最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因嘉固電子股份有限公司自訴背信等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國八十四年十月三十日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一三號，自訴
案號：台灣高雄地方法院八十年度自字第三六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略以：㈠上訴人係嘉固電子股份有限公司（下稱嘉固公司）之行政總
經理，為嘉固公司購買業務上使用之包裝機，係屬公司授權執行職務之範圍，無須再
經特別委任，且嘉固公司負責人雷奇諾亦明知並同意上訴人購買該部機器，原判決竟
採取
證人柯金猜不實之
證言，認定該包裝機屬於出資員工所有，並非上訴人為嘉固公
司所購買，採證認事均有違誤；又上訴人以嘉固公司名義，提供該包裝機為擔保，向
銀行借款新台幣（下同）一百七十萬元，係用於支付購買該部機器之價款，並未生損
害於嘉固公司，原判決未詳加調查
審酌，遽認上訴人有行使
偽造私文書犯行，亦有未
合。㈡嘉固公司之客戶南非電容公司係於上訴人任職於嘉固公司之
期間，向嘉固公司
訂購電容器，並已開具不可撤銷信用狀予嘉固公司，
嗣於上訴人離職後，南非電容公
司始取銷訂單，當時上訴人已非嘉固公司職員，自無背信可言，原判決認定事實不憑
證據，且有違背
論理法則之違失；况南非電容公司所開具者，係不可撤銷信用狀，如
欲撤銷，應得受益人即嘉固公司之同意，嘉固公司既然同意，自不得責令上訴人擔負
背信犯行等語。
惟查：㈠關於行使偽造私文書部分，原判決認定上訴人未得嘉固公司之授權，擅自向
嘉固公司之員工募款，假藉嘉固公司名義購買包裝機，並使用嘉固公司名義，以該包
裝機設定抵押，向中國國際商業銀行借款一百七十萬元，用以支付上開包裝機之價款
，
足以生損害於嘉固公司
等情，因而論處上訴人行使偽造私文書罪刑，業已敍明所憑
之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：係經嘉固公司負責人雷奇諾同意始購買包裝
機，並已將該包裝機列入嘉固公司之資產等語，認係
卸責之詞，不足採信；又以該包
裝機係由上訴人向嘉固公司之員工募集資金購得，屬於出資者所有，上訴人擅自以嘉
固公司名義向銀行借款，支付購買該包裝機之不足貨款，徒增嘉固公司之債務，自足
以生損害於嘉固公司。均已依據調查結果，詳予指駁及說明。此部分之上訴意旨或仍
執陳詞而為單純之事實上爭辯，或全憑己見，就原判決已明白論斷之事項及其採證認
事職權之行使，任意爭執，顯非依據卷內資料執為指摘之
適法第三審
上訴理由。㈡關
於背信部分，原判決係認定上訴人於任職嘉固公司期間，自民國八十年五月十一日起
，同時在其配偶經營之富興股份有限公司（下稱富興公司）擔任總經理職務，並於八
十年六月九日，以嘉固公司費用出差歐洲期間，
意圖為富興公司之不法利益及損害嘉
固公司之利益，將嘉固公司客戶南非電容公司之生意轉往富興公司，致南非電容公司
於八十年七月二日取銷其前給予嘉固公司之訂單及信用狀，並於同年七月九日改與富
興公司訂立買賣契約，使嘉固公司損失該筆交易原可獲取之商業利益等情，因而論處
上訴人
背信罪刑，亦已敍明其憑以認定之證據及理由。對於上訴人辯稱：伊於八十年
六月二十四日即已離開嘉固公司，南非電容公司嗣於八十年七月九日改與富興公司訂
立契約時，伊已不在嘉固公司任職，無背信可言等語，則以上訴人係於任職嘉固公司
期間，即已着手於將嘉固公司與客戶南非電容公司間之生意，轉往富興公司之背信行
為，雖南非電容公司與嘉固公司間解除買賣契約之結果，係發生在上訴人自嘉固公司
離職之後，仍不能解免其背信刑責，因認上訴人所辯各語，為卸責之詞，不足採信，
亦已詳予指駁。從形式上觀察，原判決顯無上訴意旨所
指認定事實不憑證據及採證違
背論理法則之違法情形。又按買受人開立信用狀，委託銀行向出賣人付款之行為，與
買受人及出賣人間，原訂定之買賣契約，本質上係屬分立之契約行為。本件南非電容
公司與嘉固公司既已解除買賣契約，嘉固公司因此即不得向南非電容公司請求給付買
賣價金而喪失該筆買賣原可獲得之商業利益。此項結果，並不因南非電容公司為支付
價金，預先開立之信用狀是否為不可撤銷之信用狀而有不同。原判決就此雖未說明，
惟因不影響於判決之本旨，亦不得據以提起第三審上訴。
綜上所述，本件上訴違背
法
律上之程式，應予駁回。又關於背信部分，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所
列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，
依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日