最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六五○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月十四日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第一九六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一六一○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國七十九年八月一日起至八十三年六月三十日止，
擔任高雄縣岡山鎮仁愛里第十四屆里長，為依據法令從事公務之人員。明知岡山鎮公
所每年補助該里之排水溝清潔費，必須僱工清潔水溝後，檢據核銷，竟於八十一年、
八十二年間，
意圖為自己
不法之所有，基於概括之犯意，利用擔任里長職務之機會，
連續於八十一年間，向其友人李光全、李光耀，八十二年間亦向友人李光全、李光耀
、陳麗英、羅麗華、鍾強生、常皇間等人借用私章充當清理排水溝僱工人頭，先後在
四份僱工工資印領單（以下簡稱工資單）上
偽造不實之僱工日期、役數、單價及總金
額（詳如原判決附表所示），交付該里里幹事徐文龍，據以向岡山鎮公所請領排水溝
疏濬費，致岡山鎮公所
陷於錯誤，陸續於八十一年間，給付水溝疏濬費新台幣（下同
）四萬元及八十二年間給付五萬元。上訴人詐得上述款項後，僅於八十一年間僱用鍾
強生及八十二年間僱用顏文雄清理里內排水溝，而各給付三千元及七千元工資外，其
餘三萬七千元及四萬三千元並未存入仁愛里里辦公處帳戶內，而分別納為己有
等情。
因而撤銷第一審判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人連續依據法令從事公務之人員
，利用職務上之機會，詐取財物罪刑，固非無見。
惟查：㈠公務員犯刑法第二百十三條之罪，除主觀上具備明知為不實之事項，仍登載
於職務上所掌之
公文書外，在客觀上尚須
足以生損害於
公眾或他人，為
構成要件。原
判決認定上訴人利用擔任里長職務之機會，偽造不實之僱工工資印領清冊，交付仁愛
里里幹事徐文龍，據以向岡山鎮公所，請領排水溝疏濬費云云。依憑此一事實，上訴
人既係里長，為依據法令從事公務之人員，利用里長職務之機會，偽造僱工工資印領
清冊，請領排水溝疏濬費，是否足以生損害於公眾及他人，原判決事實欄未翔實確切
之記載，而理由欄逕敍明上訴人就該部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十三條行
使公務員職務上登載不實罪，併與貪污治罪條例（八十一年七月十七日修正公布）第
五條第一項第二款之利用職務上詐取財物罪，有方法與結果之牽連關係，論科其罪責
，
難謂無理由失據之違法。復對上訴人所辯不成立詐取財物罪，以及其於
偵查中所為
不利於己供述，實與事實不相符合之語（見原審更㈠卷第二三－三二頁、三九－四三
頁），疏未於判決內詳予論敍其
心證理由，併嫌欠洽。㈡貪污治罪條例已於八十五年
十月二十三日修正公布施行，關於公務員利用職務上之機會，詐取財物罪，與八十一
年七月十七日修正公布之公務員利用職務上之機會，詐取財物罪，有關得
併科罰金數
額部分，已有不同。是上訴人所犯該罪，行為後
法律已有變更，原判決未及依刑法第
二條第一項規定，為新舊法之比較
適用，亦屬無可維持。
上訴意旨指摘原判決不當，
尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日