最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六五一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○○
選 任辯護 人 高 瑞 錚
律師
右上訴人等因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日第二
審更審判決（八十四年度上更㈡字第九一四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十一年度偵字第一○三六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○○係
告訴人吳憲章之妻，因感情不睦，吳憲章於
民國七十六年三月二十八日曾書立離婚同意書一紙交予被告收執，但尚未至戶政機關
辦理離婚登記。
嗣被告與吳憲章間，因故曾發生多次訴訟。被告為使吳憲章難
堪，竟
意圖散佈於眾，於八十一年四月初，將吳憲章傷害同案被告梁源豐（已判決無罪確定
）之判決書影本、戶口名簿影本、吳憲章告訴梁源豐妨害家庭案件駁回
再議聲請通知
之台灣高等法院檢察署明信片影本，及台北市○○路○○○巷○號四樓之查封照片影
本等，放在信封內，並盜刻吳憲章之印章，蓋在信封上收件人名條與寄件人欄騎縫處
，用以表示該信係吳憲章所寄，於同月八日投郵，寄予與吳憲章有商業往來之客戶即
台南仁德體育用品廠股份有限公司、高雄台灣日櫻股份有限公司、台中浩達塑膠工業
股份有限公司及怡晉實業股份有限公司，傳述足以生毀損吳憲章名譽之事
等情。因而
撤銷第一審此部分不當之判決，改判仍論處被告行使偽造
私文書罪刑，固非無見。惟
查：㈠國家為實現刑罰權，所以有刑事訴訟法之制定，旨在藉程序之遵守，以確保裁
判之公正。
事實審法院為實現實體正義，仍不可忽略程序正義之踐行。而第二審審判
長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審判程序，就被告被
訴事實
訊問被告及調查
證據。倘未踐行上開程序，即命
辯論，
予以判決，自屬違背法
令。本件據原審審判筆錄之記載，審判長就犯罪事實對於被告之訊問，僅詢以：「對
於原審判決認定事實有何意見﹖（朗讀原判決事實欄並告以要旨）」一語，繼為證據
之籠統提示（見原審更㈡卷第一○○－一○三頁）。然第一審判決事實係認定被告與
共同被告梁源豐共同行使偽造私文書罪。茲梁源豐早已經原審第一次更審時判決無罪
確定，原審竟又朗讀梁源豐之犯罪事實，顯未針對被告所犯之事實予以訊問及為證據
之調查，遽行
宣示辯論終結，已非
適法。㈡有罪判決書，應記載對於被告有利之證據
不採納之理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，此項規定，依同法第三百六
十四條為第二審所準用，如漏未記載，即屬同法第三百七十九條第十四款所規定判決
理由不備之違背法令。卷查台灣高等法院檢察署寄發予
告訴人吳憲章之明信片通知，
其郵戳日期為八十年四月八日，其郵寄地址為台北市○○路○○○巷○號四樓，有該
明信片影本在卷
可稽（明信片影本置第一審證物袋），而告訴人吳憲章於偵審中分別
陳稱：「高院判決書（係上開台灣高等法院檢察署明信片之誤），我自己收受未交與
被告」、「（四維路一七六巷二號四樓房屋）八十年二月至三月我出國沒人住，四月
之後我住，住到七月」等語（見偵卷第二七頁背面、第一審卷第六九頁）。倘若屬實
，被告此時已與告訴人交惡未同居一處，又如何取得該明信片加以影印寄送予不相干
之第三人﹖已非無疑。原審對此有利於被告之證據摒棄而不採納，並未於判決內說明
其理由，遽行定讞，亦不足以昭折服。㈢
按審理事實之法院，對於案內一切證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，
如有應行調查之證據，未經調查
逕行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查之
違法。原判決事實認定被告在偽造上述信封與信件後，於八十一年四月八日投郵，利
用不知情之郵差分別
送達於台南仁德體育用品廠股份有限公司等商家用以誹謗告訴人
吳憲章等情。然就其投郵之地點則未據以明白審認。查卷附之八封信件（均置第一審
證物袋）其中於八十一年四月八日投郵之四封，均由台北郵局（辛）送達，有郵戳
可資辨識，其餘四封則由台北郵局（辛），或由台北郵局（辛）送達。按台北郵
局（辛）（辛）之地點究在何處﹖與被告及告訴人之居所或辦公之處所有無地緣
關係﹖
上揭疑義容或得以釐清上開信件係由何人所寄送之事實，並攸關犯罪行為地之
確認，自應加以調查，
又非不能調查。原審疏未調查，尤有職權調查未盡之違誤。以
上為被告
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日