最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六五二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 莊展宏
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十二日第二審
判決（八十四年度上訴字第七○一八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵字第一三五一四、一四八三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○、乙○○共同行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑之判決（甲○○
累犯
），
駁回上訴人等在第二審之上訴。係綜合上訴人甲○○、乙○○及
共同被告張聰敏
（已定讞）之部分
自白，
證人李望陽、黃金潭、劉同遠、秦芝芬、徐麗瓊、周理清、
劉育雯之證詞，及桃園縣桃園市農會農會存款存摺遺失申請書、喪失圖章更換印鑑申
請書、借款申請書、約定貸款書、借款承諾書、約定擔保書
暨偽造之李望陽身分證、
印章、冒領之存摺
扣案等
證據為論據，認定上訴人甲○○、乙○○及張聰敏與周理清
、劉育雯等人共同
意圖為自己
不法之所有，由甲○○化名「張慶隆」，冒稱為民間貸
款之金主，自不知情之代書秦芝芬手中取得被害人李望陽委託秦芝芬向甲○○抵押借
款新台幣（下同）一億六千萬元之土地所有權狀（桃園縣桃園市○○段一○一之一號
、三五九號、三五九之二號三筆土地）、印鑑證明等資料。
旋張聰敏提供其照片二張
予甲○○，於民國八十三年十一月八日在台北市○○○路東光百貨旁巷內之某咖啡廳
內轉交予綽號「老猴」之不詳姓名成年男子，以一萬元代價要求有
犯意聯絡之「老猴
」偽造上貼張聰敏照片之李望陽身分證；「老猴」依約偽造完成後，於翌（九）日上
午十一時許在同址交與甲○○。甲○○隨即在台北市○○路、內江街口付與乙○○；
同時，乙○○在台北市○○○路、赤峰街一帶，藉不知名之印舖老板偽刻「李望陽」
之印章一枚，均足生損害於李望陽本人。
嗣張聰敏即冒名「李望陽」，經周理清引介
不知情之律師劉同遠、代書黃金潭辦理以上開三筆土地向桃園縣桃園市農會抵押貸款
事宜，而於八十三年十一月九日下午，代書黃金潭、張聰敏偕同劉育雯持上開偽造之
李望陽身分證及印章至桃園縣桃園市農會，張聰敏向該農會佯稱為「李望陽」本人擬
以上開三筆土地抵押借款八千三百萬元；劉育雯則出面擔任上開借款債務之保證人，
張聰敏並謊稱「李望陽」在該農會之帳號00000－0－0號活期存款存摺遺失，
申請更換印鑑並補發存摺，而在該農會之存摺遺失申請書、喪失圖章更換印鑑申請書
、借款申請書、約定貸款書、借款承諾書及
個人資料表上偽造「李望陽」之簽名署押
、印文（詳如原判決附表二所示），並由黃金潭代填上開私文書內之資料，藉以偽造
「李望陽」名義之上開私文書並持向桃園縣桃園市農會行使，致使桃園縣桃園市農會
陷於錯誤，補發「李望陽」之農會帳號第00000－0－0號活期存款新存摺一本
予張聰敏，幸該農會之承辦人徐麗瓊隨後發現「李望陽」身分證上之照片非李望陽本
人始未撥款，致
詐欺未得逞，均足生損害於李望陽及桃園縣桃園市農會之事實，已詳
敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等如無不法所有之意圖，為何李望陽人在
桃園並無不能出面辦理貸款之情形，卻由張聰敏冒名「李望陽」，並大費周章偽造「
李望陽」身分證、印章，偽稱存摺遺失，及申請變更印鑑﹖且周理清、劉育雯與李望
陽素不相識，若非有鉅利可圖，怎能無端出面為「李望陽」擔任鉅額貸款之保證人﹖
是上訴人等所辯：因未及覓得李望陽本人出面貸款，
乃以張聰敏瓜代，不過想藉此賺
取仲介費，對貸款並無不法所有意圖云云，認係
卸責飾詞，委無足採，亦於理由內予
以指駁。另說明檢察官移送
併辦上訴人乙○○介紹蔡成龍提供土地向林紹安抵押貸款
部分，不成立
詐欺罪，因檢察官認此部分與上開有罪部份有
連續犯之關係，屬裁判上
之一罪，爰不另為無罪之
諭知
等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑，從形式
上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查刑法上之行使偽造私文書罪，
祇須就偽
造之私文書冒充真正之私文書而提出為已足，至其行使之結果能否達其犯罪之目的，
則非所問。本件上訴人等將所偽造之借款申請書、存摺遺失申請書、約定貸款書、借
款承諾書、喪失圖章更換印鑑申請書、個人資料表等文件持向桃園縣桃園市農會申辦
貸款時，該農會之承辦人徐麗瓊認屬真實，陷於錯誤，而受理其申請，並已補發「李
望陽」新的活期存款存摺一本，已如上述。顯然上訴人等已着手行使上述偽造之私文
書，雖徐麗瓊隨後發現「李望陽」身分證上之照片非李望陽本人，經暗中求證後始悉
係上訴人等冒貸而未撥款，然仍無解於其詐欺未遂罪之刑責。上訴人甲○○
上訴意旨
主張其行使偽造私文書行為尚在未遂階段，而詐欺行為則在預備階段，均不為罪云云
，要無可採。原判決事實欄記載：「擬使桃園縣桃園市農會陷於錯誤，准予貸款」，
核屬行文欠當，顯然於判決主旨無生影響，自不得執為第三審上訴之合法理由。又上
訴人乙○○於原審並未主張警訊筆錄係被刑求逼供而作成，
迄本院始為此主張。然本
院為
法律審，除刑事訴訟法第三百九十四條第一項但書規定之事項外，並不調查事實
，上訴意旨此項在法律審提出之新事實，其真實性如何﹖自亦無憑判斷。其上訴不依
據卷內訴訟資料具體予以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決上開
明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據
證明力自由判斷之審判職權行使，專憑己
見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理
由。
揆諸前開說明，其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日