最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院，中華民國八十五年七月九日
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十一年度偵續字第二二八號、八十二年度偵字第二六五九號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決認定
張瑞琳因涉嫌貪污罪，於民國八十年七月廿九日為檢察官覊押並禁止接見及通信
等情
，則張瑞琳即無從就股權登記事宜委託上訴人辦理。
乃原判決又論上訴人
背信罪，其
認定之事實與所敍理由
顯有矛盾。且按原判決理由記載，上訴人僅受股東張瑞琳之委
任處理事務，並未認上訴人受洪桂卿之委任，則上訴人對洪桂卿為何亦成立背信罪，
有何事證，原審未調查，亦屬理由不備。又張瑞琳在檢察官
偵查中僅稱公司設立登記
事宜均委託上訴人辦理，並未稱公司其他事務均委託上訴人辦理，是上訴人受委任處
理事務之範圍，限於公司設立登記。原判決依何認定上訴人受委任處理公司事務，此
亦有判決不載理由及應調查之
證據未予調查之違法等語。惟查原判決論上訴人行使偽
造
私文書，使公務員登載不實及背信罪，依
牽連犯從一重之行使偽造私文書罪
處斷，
關於背信部分，其事實欄已記載：金鑽房屋仲介有限公司未設立登記時，即由其他股
東張瑞琳、張月梅共推上訴人為公司實際負責人，並於理由內引
告訴人張瑞琳指訴、
證人張月梅
所稱公司設立時，全權委託上訴人去辦，伊退股時之退股金，亦係與上訴
人結算之供述以及上訴人坦承其登記為該公司董事長之
自白為證據。是已認定上訴人
與該公司股東即
告訴人等處理事務關係之事實並說明所憑之證據。上訴意旨既無原判
決如何違背法令之其他指摘，其所稱各點，又非依據卷內資料為之。至於原判決理由
第三段記載：「被告甲○○受股東張瑞琳之委任，處理公司事務」，用語雖未盡當，
但亦僅為文字簡略，於判決全旨尚無影響。況此亦非所從處斷之罪名。與法定得為第
三審上訴理由之違法情形不合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日