最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六六二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 周村來
律師
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月三十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第一一四五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第七六二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定，上訴人甲○○於民國八十四年三月二十二日下午，因受張煒桐及
告
訴人黃正忠等人催討債務騷擾，心生不滿，
乃夥同外甥即
共同被告王君泰及其他不詳
姓名者數人，在宅內預置刀棍等物，以待
告訴人等人前來。同日下午十一時三十分許
，告訴人果偕張煒桐、林文川、詹育淩前來，並入宅與上訴人及王君泰發生衝突，王
君泰竟基於殺人意思，持刀朝告訴人砍殺一刀，告訴人以左手抵擋，致左手及左肘受
割傷，迅即逃至宅外，上訴人見狀，亦基於共同殺人之意思聯絡，與王君泰等人分持
刀、棍，自後追殺告訴人，再致左側肱骨骨折、右側無名指撕裂傷、腹部表皮割傷。
適警察人員據報趕至現場，始未繼續砍殺，告訴人經送醫救治，未致死亡
等情。維持
第一審論處上訴人共同殺人未遂罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，固非全無
見地。惟查上訴人
矢口否認上開預置刀、棍，追殺告訴人事實，而以告訴人當時要伊
出去，伊不出去云云置辯。
按原判決認定上訴人參與該項
犯行，
無非以告訴人之指訴
及
證人張煒桐、陳文川在檢察官
偵查中之供述為其憑據。然卷查告訴人在警訊及檢察
官偵查中，雖先後指訴上訴人持刀與王君泰一同砍殺其身體，但其在第一審庭訊：上
訴人有無持刀對其追擊、砍傷之問題時，乃先後答稱：不記得，巷裡有數人持刀棍傷
我，或稱：巷子很小，只能容二、三人，上訴人有無追我，不記得，只確定他持刀站
在王君泰旁邊，或稱：我不敢肯定當日他有無持刀，只知有三把刀，尚有其他人持木
棍云云，與其以前所供情節，並不相同。又張煒桐在警訊時先稱：其抵上訴人住宅外
面，依「阿忠」之指示在車上等，對告訴人至現場之情形不知，警方與上訴人在車上
將其找到，一同到派出所作筆錄等語，與其以後
所稱其在車上看見告訴人被上訴人及
一名不認識之人持刀類追殺，後來上訴人見其坐在車內，將其拉下車外時，剛好巡邏
車到來，停在其車旁邊，將其帶至派出所處理云云之情節亦有歧異。而張煒桐與林文
川在檢察官偵訊時，亦僅稱王君泰與上訴人二人均拿刀等語，並非陳明其二人共同追
殺告訴人。原審對以上告訴人指訴及
證言瑕疵部分未予究明，遽為不利於上訴人之認
定，於
證據法則，已屬不合，且上訴人辯稱：其於案發時在住宅內未外出，告訴人則
指其被追殺至上訴人住宅外之巷內，張煒桐則稱上訴人在車上拉其外出時，適警車到
達各等語，究竟何人所供屬實，亦應傳訊當時在警車上之警察人員調查，原審未為調
查，亦嫌疏略。再按張煒桐上開供述，上訴人係在拉張煒桐出車外時，遇警車到來而
受阻，非在追殺告訴人時，見警察到場始罷手。此種情形，上訴人如果基於殺人意思
參與追殺告訴人，為何未達置告訴人於死地之目的而移轉目標轉而對付張煒桐，究有
何種障礙致其犯罪未遂﹖此不僅關係上訴人殺人犯意有無之判斷，亦有助於告訴人與
證人張煒桐、林文川上述不利於上訴人供述真偽之釐清。原審未細心勾稽，詳為查明
，率行判決，尤嫌速斷。
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主
文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九
日最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日