裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六六五號 　　上訴人　陳建華 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三日第二審判決（八 十五年度上訴字第五六九四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字 第五三九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 並沒有強暴被害人吳女，事實上吳女也沒有被強暴，是因見上訴人為外籍人士，為了 洩恨報復而故意捏造誣告。上訴人於民國八十五年一月十八日晚上在林口被搶劫，同 年四月十八日想找搶匪理論再到林口，而未找着坐在長庚醫院停車場休息，適見被害 人上車很久未駛離，突想人家搶我我也搶人家的，因臨時起意被害人又用手按喇叭心 慌，乃以椅套綑綁被害人雙手並將她移至後座，以防她再按喇叭，且拉下她裙子及脫 下自己褲子目的是在恐嚇她，而非要加強暴，伊之行為純粹是詐欺取財，原審未察， 逕論以盜匪罪刑，於法未合。㈡上訴人在警訊時被刑求逼供，又未見過筆錄，筆錄之 內容係警察自問自答製成。原審以此為據，資為論罪基礎，認事用法均有違誤，殊難 甘服云云。 惟查本件原判決認定上訴人為越南籍人，以探親為由自澳門來台無業，需款應急，遂 俟機尋覓對象行搶，於八十五年四月十八日晚上十時許，在長庚紀念醫院林口分院停 車場內，見吳女（名字詳卷）弱女單身，夜深獨行。竟基於強劫之犯意，乘吳女啟動 自小客車中控鎖未上鎖之機會闖入車內，一手掐住吳女的脖子，一手持其所有之水果 刀（扣案之以紙包者）抵住其腹部，喝令吳女配合否則一刀捅死，並將椅套撕成條狀 將吳女之雙手反綁，迫令其移往後座，致使吳女不能抗拒。並因見吳女頗具姿色，遂 又起意姦淫，並強行脫去其裙子及內褲，自己之長褲及內褲則褪至膝蓋，而將陰莖插 入吳女之陰道內抽送中，雖因緊張而數度掉出未能順利逞其獸慾，然確有插入行為， 其間又搜刮吳女皮包內之財物，因僅有現金新台幣（下同）二百元及提款卡一張，嫌 少未取，遂逼問吳女提款卡密碼，並恫嚇稱：伊同夥在附近等分錢，沒拿到錢就必須 強暴，在基隆曾將一名女子輪暴後棄屍等語，以此強暴、脅迫之手段致吳女無法抗拒 只有表示願配合，陳建華始將其鬆綁，吳女穿衣褲後，在陳建華持刀脅迫下同車到桃 園縣龜山鄉大崗郵局提領二萬元交與陳建華，陳建華收受後嫌少，表示伊是四海幫的 ，伊要脫離四海幫需跑路費五萬元，二萬元不夠花用，而令吳女留下電話號碼以便另 聯絡交款時地後始讓其離去，上開水果刀一把及莊專明所有之上開呼叫器則遺忘在吳 女車上。迨同年月二十四日十一時五十分許，陳建華為向吳女拿取其餘款項，打電話 與吳女約定是日下午五時，○○○鄉○○路與復興一路口新竹企銀公西分行旁，再交 三、四萬元，吳女偽稱應允，屆時陳建華騎機車前往取款，甫取得二萬元時，即為警 當場查獲等情，因而維持第一審此部分論處上訴人強劫而強姦罪刑之判決，駁回其在 第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認上揭 犯行，辯稱：伊進入吳女車內時，以左手掐住她的肩膀，右手關上門，吳女表示是否 很久沒碰到女人了，伊說只是要錢，水果刀是放在伊褲子後面口袋中，並未拿出來抵 住吳女，後因伊押住吳女時按到喇叭，才把椅套拆下撕成條狀，將她的手反綁，並叫 她移到後座，問她有無錢，吳女表示皮包內有錢，伊打開只有二百元嫌太少沒拿，且 是吳女自己表示伊不敢強姦她，伊才故意脫下她的裙子、褲子，並鬆開自己的皮帶， 但並未將陽具插入，只是嚇她而已，伊有說要五萬元，吳女表示沒那麼多，只有二萬 元，所以去郵局提款機提領二萬元，吳女表示會另外再找時間拿給伊，所以在與吳女 約定後伊依約前往取款才被警察查獲的云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。 按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗 法則無違，即不得任意指為違法。本件原審綜合卷內證據資料就所為判斷事實之形成 心證理由，已闡述綦詳。又依憑被害人吳女於警訊、偵查中及一審審理時之迭次指訴 調查所得心證，而本於自由裁量權行使，採用吳女之證言資作裁判論罪之基礎，復已 論敍詳明，經核與卷內訴訟資料尚無不合，其採證運用亦核無上訴意旨所指之違法情 形。再上訴人之警訊自白核與事實相符，原審就此之立論依據，於判決理由內亦已詳 予論列及說明，自難逕指為違法。況上訴人在原審並未主張係被刑求而自白，本院為 法律審，其在本院始為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。依上所 述，上訴意旨未依據卷內訴訟資料就原判決如何違背法令予以具體指摘，而徒憑己見 ，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，漫指為違法，且仍單純為事 實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 Ｖ