最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六六七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
五年七月二十四日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八八號，
起訴案號：台灣
南投地方法院檢察署八十三年度偵字第三四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己不法之利益，於民國七十八年至七十九年十
月以前（
公訴人誤載為七十四年），擅自將緊鄰於其所有南投縣南投市○○○段五三
一之一二地號山坡地之公有未登記排水溝填土後，竊佔該公有山坡地面積達○‧○二
六五公頃（如原判決附圖所示Ａ部分），墾植荔枝樹五株及龍眼樹五株。
嗣經財政部
國有財產局台灣中區辦事處及南投縣政府限期改正，
迄未恢復原狀
等情，因而撤銷第
一審不當之判決，改判論處上訴人在公有山坡地內，擅自墾殖罪刑，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院對於案內與論罪
科刑有關之一切
證據，除認為不必要者外，
均應詳予調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，苟尚有
其他部分未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原
判決依憑
證人洪英梧、許志輝之證述及原審勘查現場筆錄之載示，資為上訴人所辯伊
在原判決附圖所示Ａ部分之系爭土地上種植菓樹樹齡十年以上云云，不足採信之論斷
依據。但查依卷內相關筆錄載示，證人洪英梧證稱：「（……你當時去現場看荔枝樹
齡多久﹖）有五年多」（見上訴字卷第四十九頁正面），證人許志輝證稱：「……大
約六、七年前上面有種之荔枝大約六、七年生……」（見上更㈠字卷第三十六頁反面
）。可見
彼等就上訴人所種植菓樹之樹齡判斷，
顯有歧異不一，得否遽信，已非無疑
竇。尤以
參諸證人洪英梧於原院前審訊以：「樹齡能否判斷﹖」復已明確陳稱：「如
有砍斷可以判斷樹齡，不會差很多」（見上訴字卷第四十九頁正面）。而上訴人於原
院前審亦具狀訴稱：「荔枝之樹齡均為一、二十年以上，用肉眼不足以斷定樹齡，為
求真實與正確，被告堅持要求鋸斷荔枝樹以斷定樹齡，請鈞院送
鑑定以求真實。」（
見上訴字卷第五十八頁反面），且於原審並一再堅稱：「……荔枝、龍眼樹是我種的
，大約十幾年了」（見上更㈠字卷第三十六頁反面）。原審未就此攸關上訴人涉犯罪
名
追訴權時效是否完成之法則
適用重要事項，
予以詳為查明釐清，且又不依上訴人之
請求送有相關專業機構為樹齡精確之鑑定，藉以究明真相，即行判決，不無速斷，其
採證
難謂與
論理法則無違，及有證據調查未盡之違法。㈡又本件依檢察官起訴
書證據
並所犯法條欄二項內之載述：「核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第二項、
第一項及山坡地保育利用條例第三十四條之罪嫌。被告一行為觸犯二罪名，請從一重
之山坡地保育利用條例
處斷。……」。原判決就檢察官所指上訴人另涉犯刑法第三百
二十條第二項、第一項之罪名部分，是否成立犯罪﹖及上開二罪間之
法律關係如何﹖
於理由欄竟全未論及，亦嫌疏漏。㈢再上訴人於原審調查中提出南投地政事務所八十
四年四月八日之複丈圖乙紙，並主張測量結果上訴人並未占用公有溝地，系爭荔枝、
龍眼樹係種在上訴人所有土地內，而請求原審函請省地政處測量總隊複丈。原審對上
開有利於上訴人之主張不予採納，於判決理由內却未見詳敍所憑之立論依據何在﹖而
逕泛以該圖所示，並不能證明上訴人無竊佔之事實云云為據，率予摒棄不採，尤難謂
無判決不備理由之違法，並不足以昭折服。
上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由
，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日