最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六七四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月四日
第二審判決（八十五年度上訴字第一○六二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十四年度偵字第五七八二、一○二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
告訴人林
銀喜向上訴人甲○○借款之事，實千真萬確，只因事後為逃避責任，
乃謂設定抵押權
之蓋章非其所為，企圖賴債。㈡上訴人甲○○因不諳法律，當初不知乙○○簽發，面
額新台幣（下同）一百五十萬元支票可為
證據，故未提出，
嗣於第一審經法官提醒，
始將該紙支票提出，非供詞前後不一。㈢本件借款時間確為民國八十三年八月十六日
，乙○○就借款數額所以會為不同之供述，係因事隔已久，印象模糊所致，其所言向
上訴人甲○○借款近一百萬元，係先前所借，已清償完畢，與本件乙○○、林銀喜向
上訴人甲○○借款一百五十萬元無關。㈣上訴人甲○○早先因經商失敗，窮苦落魄潦
倒，幸賴乙○○收容，及經濟上義助，始得東山再起，故於乙○○向其借款一百五十
萬元時，因感念遂未要求出具借據或其他借款憑證，嗣係乙○○自覺不好意思，才開
立支票交付。㈤原審未傳訊上訴人甲○○岳父黃岳華，以查明上訴人甲○○有無向黃
岳華借款一百五十萬元，並自黃岳華設於泛亞商業銀行之活期儲蓄存款帳戶提領該款
，即謂依
證據法則，尚難以之認上訴人甲○○自該帳戶提領之款係借與乙○○、林銀
喜云云，殊嫌速斷。㈥乙○○與林銀喜係一同前往向上訴人甲○○借款，因非第一次
借款，且又提供不動產設定抵押，債權已可確保，再加上林銀喜不識字，才未要林銀
喜在支票背書。㈦當初抵押權設定契約書、土地登記
聲請書，僅有蓋章而無簽名，係
因林銀喜不識字，故以蓋章代簽名，而蓋章確係林銀喜本人所為，非上訴人乙○○、
甲○○盜蓋，原審聽信林銀喜片面之言，認系爭不動產係上訴人乙○○未經林銀喜同
意，串同甲○○辦理虛偽設定，尚有違誤。㈧林銀喜以權狀遺失為由，向地政機關申
請補發新權狀，另涉偽造文書被判刑在案，顯見其生性狡詐，攻於心計，原審在缺乏
直接證據下，採信其片面之指訴，遽行認定上訴人乙○○
犯行，自屬未洽云云。
惟查原判決依憑
告訴人林銀喜在偵審中之指訴，上訴人等先後不一之供述及卷附土地
登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本、台中縣霧峰地政事務所八十五年二月八日八十
五霧地一字第○二○九二號函
暨檢送之土地登記申請書、抵押權設定契約書、印鑑證
明、身分證影本等證據資料，資以認定上訴人等共同盜用告訴人印章，偽造告訴人名
義之土地登記申請書、抵押權設定契約書，並利用不知情之黃秀琴行使，使台中縣霧
峰地政事務所為不實之抵押權設定登記事實，因而維持第一審論處上訴人等共同行使
偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑（甲○○為
累犯）之判決，駁回
彼等在第
二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴人等辯稱：林銀喜與乙○○
確有向甲○○借款，且同意提供系爭不動產供甲○○設定抵押權云云，為不足採，於
理由內分別予以指駁；從形式上觀察，尚無違背法令之處。按
事實審法院有本於調查
所得證據資料，依客觀標準斟酌取捨而判斷事實之職權，其判斷苟不違背
經驗法則或
論理法則，即不容
當事人任意指摘。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審職權之行使為事實上之爭執，而所指原
審未傳訊
證人黃岳華調查，以證明甲○○確有向黃岳華借款一百五十萬元，並自黃岳
華銀行帳戶提領部分，又與甲○○有無將該提領之一百五十萬元借予乙○○之判斷無
關，自均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日