最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六七五號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二
十日第二審判決（八十五年度上訴字第二七七三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十四年度偵字第一○二一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾有賭博及兩次違反麻醉藥品管理條例等前科，其中一
次違反麻醉藥品管理條例案件，經第一審法院於民國八十二年間判處
有期徒刑六月，
於八十三年三月三十一日
易科罰金執行完畢（另一次違反麻醉藥品管理條例案件，亦
經第一審法院於八十四年間判處有期徒刑五月，於八十五年一月十六日易科罰金執行
完畢），仍不知悔改，復基於
意圖營利之
概括犯意，自八十三年十二月底起，以八八
六二六○電話為連絡工具，在新竹縣新埔鎮下寮里下枋寮二十六號自宅，連續以每包
新台幣（下同）二千元代價，出售一小包安非他命予蔡嘉憶，至八十四年十一月四日
晚上十時止，共計十次，每次出售一小包
等情。四而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判
決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品
累犯罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決理由論上訴人以非法販賣麻醉藥品罪，然事實欄並未認定其係非法販賣
，顯失其依據，已足構成撤銷之原因。㈡麻醉藥品管理條例第十三條之三規定，犯第
十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑。已經第一
審判處非法吸用麻醉藥品罪刑確定之蔡嘉憶於警訊及第一審偵審中，雖供述吸用之安
非他命係向上訴人購買，然該項供述，依上開規定，係屬有利己之供述，且原審亦未
調查其他必要之
證據，以察其供述是否與事實相符，則能否專憑此項供述為上訴人有
販賣安非他命事實之認定，饒有研究餘地。㈢蔡嘉憶於警訊時供稱上訴人販賣之安非
他命，係交其小弟保管等語（見
偵查卷五頁背面）。而經警提示曾維君照片，訊之所
指上訴人之小弟是否曾維君時﹖答稱：「我不知道他小弟的姓名及年籍，但是我知道
他小弟是住在他叔叔的一樓，左手臂刺有『赤子』兩個字，差不多二十幾歲左右。是
的，他就是甲○○的小弟沒有錯」（見偵查卷六頁），原審未傳訊曾維君調查蔡嘉憶
所供是否屬實，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。以上或為
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
B