最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六七六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年
八月十四日第二審判決（八十五年度上訴字第八四四號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十四年度偵字第三六八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年三月初
某日，至雲林縣○○鎮○○街○○○號李國田住處，竊取李國田放置於抽屜內之斗六
（原判決贅載市）信用合作社（原判決漏載斗南分社），票號○三四五七一號空白支
票一張後，意圖供行使之用，偽填發票日八十四年三月三十一日及金額新台幣（下同
）二萬五千元，並隨手拿抽屜內之李國田印章盜蓋於支票上，再於同年三月間，○○
○鎮○○路○○○號，持向不知情之沈進興清償所欠款項六、七千元，其餘調借現款
。
嗣該張支票屆期提示遭退票，沈進興始知受騙
等情。因而維持第一審依
牽連犯關係
，從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑之判決，駁回其在
第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄僅記載上訴人甲○○於八十四年三月初某日，至雲林縣○○鎮○
○街○○○號李國田住處，竊取前開空白支票一張，究竟其有無侵入住宅﹖於白天或
夜間侵入﹖均未明白認定，遽認其係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪，尚嫌速斷
，
難謂適法。㈡原判決理由謂觀上訴人甲○○提出之與李國田電話通話錄音帶譯文內
容，
彼此談話，語焉不詳，亦未說出有同意借票或親自蓋章之語，難作為有利其之認
定云云。然卷附該錄音帶譯文內容載有李國田稱：「……那時候我若蓋印鑑咧，吳仔
英雄你也是拖下去，拖下去，是不是我要處理，對麼﹖……」（見原審卷四十一頁）
，能否謂非表示李國田有同意借票及親自蓋章，殊
堪研求﹖原審未傳訊被害人李國田
調查上開錄音內容是否屬實，遽謂上開錄音帶難作為上訴人甲○○有利之認定，於法
亦屬有違。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日