最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六七八號
上 訴 人 乙○○ 男
丙○○ 男
甲○○ 男
共 同
選任辯護人 吳展旭
律師
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十三日第二審判決
（八十五年度上訴字第二八九三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第三八七二、七七二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以經審理結果，認第一審依刑法第三百四十五條常業
重利罪判處上訴人乙
○○、丙○○、甲○○各
有期徒刑伍月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、
證據及理由，而
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無
見。
惟查：㈠刑法第三百四十五條之常業重利罪，係同法第三百四十四條重利罪之加重規
定，亦即常業重利罪之成立以犯有第三百四十四條
所載構成犯罪要件為必要；復
按刑
法第三百四十四條既規定以取得與
原本顯不相當之重利為
構成要件之一，自應以行為
人取得重利始克相當。本件原判決引用第一審判決書記載之事實，僅記載……乘借款
人高樹錚等人經濟急迫窘困之際，為之貼現票據，貸與金錢牟取重利，而取得與原本
顯不相當之每萬元日息新台幣（下同）八十元至二百五十元不等，即相當於月息二十
四分至七十五分不等之重利，以十天、十五天或二十天為一期計息，放款時先扣除利
息
等情。並未詳載所謂高樹錚等人除高樹錚外究係指何人？各貸與金錢若干？取得與
原本顯不相當之重利若干？事實並不明確，遽論上訴人等常業重利罪，非無可議，自
有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡
科刑時就刑法第五十七條規定事項所
審酌之情形，應於有罪判決書之理由內加以記載，刑事訴訟法第三百十條第三款定有
明文。此項規定依同法第三百六十四條為第二審之審判所
準用，原審判決既認上訴人
等在萬通貿易有限公司各受僱一月或數月，為該公司所營地下錢莊接洽客戶、辦理貸
款、催討債務、領取酬勞，恃以為生，均係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪，於
法定本刑範圍內各處以有期徒刑伍月，而未就上訴人等參與犯罪情節之不同，依刑法
第五十七條規定事項所審酌之情形，於判決理由內有所記載，是原審已否就該事項加
以審酌，殊屬無憑審核。上訴人等
上訴意旨執以指摘原判決違法，尚非全無理由，應
認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日
Ａ