最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六九○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十七日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第六○○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵字第一三六八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據被害人陳金針之指訴，上訴人之供述，
證人王秀珠、林惠鈴之
證言
，新竹區中小企業銀行龍潭分行之客戶交易明細表，台灣土地銀行最高限額抵押權塗
銷資料及土地
暨建築改良物謄本，台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第三○七
五號
起訴書等
證據，綜合判斷，認定上訴人於民國八十三年二月二十二日具狀
告訴被
害人陳金針
詐欺之事實，係屬捏造虛構，觸犯刑法第一百六十九條
誣告罪名，認其
犯
行明確，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人
意圖他人受刑事處分，向該管
公務員誣告之罪刑，已詳述憑以認定之證據及理由。而以上訴人否認犯罪，及所辯各
節，為無可取，亦經依據卷內訴訟資料，
予以指駁。從形式上觀察，原判決尚無違背
法令之情形存在。
上訴意旨置原判決明白論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，為
單純之事實上爭執，對於原判決採證認事之職權行使事項及判決理由已經敍明之事項
，徒憑己見，任意指摘，殊難據以辨認原判決有違背法令情形存在。其上訴違背
法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日