最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六九二號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告毀損案件，不服台灣高等法院花蓮分院，中華民國八十五年八月十四
日第二審判決（八十五年度上訴字第一六四號），
起訴案號：台灣台東地方法院檢察
署（八十四年度偵字第六六七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○因其居住台東縣台東市○○路○○○號宅前
之劉黃秋香所有鐵皮屋乙間，有礙出入，且久未使用，
乃委託不知情之蘇金成（己處
分
不起訴）僱請怪手於民國八十三年十一月底某日將該鐵皮屋拆除毀損，足生損害於
劉黃秋香，經被害人報警查獲，因認被告涉有刑法第三百五十三條第一項之
毀壞建築
物罪嫌。惟經審理結果，認被告之犯罪為不能證明，因而撤銷第一審論處被告毀損他
人建築物罪刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查原判決撤銷第一審之有罪判決，改判
諭知被告無罪，係以
證人陳平君於第一審證
述於民國八十、八十一年間被告（實向古尚英）承租台本縣○○鄉○○段第二九三五
號土地時，土地上有棟鐵皮房屋，於承租
期間，劉黃秋香及其子均未在該鐵皮房內居
住，係由伊居住，劉黃秋香及其子並未阻止，
足證系爭鐵皮房屋非其所有，劉黃秋香
雖表示借與陳平君居住，但與證人陳平君之上開
證言不符，其主張為無稽；證人古尚
英於
偵查中證述「系爭房屋係其父古明哲與人合作所建」，劉黃秋香係古明哲之同居
人，生活仰賴古明哲，應無此
資力，古尚英證述合作之人，應非劉黃秋香，被告辯係
經古尚英同意後，拆除系爭房屋，應無毀損他人建築物之犯意，稅籍資料亦不能作為
劉黃秋香對系爭房屋具有所有權之
證據為論據。然證人陳平君於八十年九月三日立具
同意書截明「今向劉先生借用鐵皮房屋一幢，願意隨時歸還」等語，有同意書影本
可
憑（見
上訴理由書附件之證㈤），如果該件同意書為真正，則劉黃秋香既將房屋借與
陳平君使用，陳平君使用該屋，劉黃秋香自無阻止或自住之理。該第二九三五號土地
，原係古明哲所有，古明哲死後，由證人古尚英繼承，陳平君向之承租，若系爭房屋
係古明哲與他人合作建築，陳平君何以未對古尚英立具借用同意書﹖依被害人於警訊
時指述：係其以新台幣（下同）四十萬元建成該棟面積九十平方公尺之鐵皮房屋，作
為其經營孵小鷄之用，並以二十萬元購買孵化機一座，安裝在系爭房屋內（見警卷）
，復以書狀陳明古明哲不過為其保證人等而己（見上訴理由書附件）。證人陳平君復
證稱：「我欲在系爭鐵皮屋內建一厠所，被害人之子說：這裡無法排通」等語（見一
審卷第四五頁）。證人古尚英證述房屋係其父與人合作改建，該合作之人為誰﹖並未
供明，若然，其父及合作之人，既為原始建築人，
嗣土地由其繼承，出租給陳平君，
何以陳平君不向其辦理借用手續，卻向
告訴人立具同意書借用﹖依上所述：
告訴人之
指述及古尚英之證言兩歧，究以何者為是﹖原審自應加以調查明白，告訴人己以書狀
陳明其建屋之經過，並提出
書證以實其說（見上訴理由書附件），原審自應命古尚英
查報與其父合作建屋之人，詳加調查，尚非不能或不易調查者，原審不為任何調查，
遽謂被告被訴之犯罪事實為不能證明，殊
難謂無審理未盡之違法。次查被告於警訊時
已
自白係其請蘇金成將系爭房屋拆除者，拆除時屋內有孵化機等語，拆除之結果，房
屋己夷為平地，有警訊筆錄及照片可憑（見警卷），被告雖以「經古尚英同意」置辯
，但古尚英並未供述同意其拆除，原審遽採信被告辯解謂其無犯罪
故意之論斷，進而
為無罪之諭知，尚有可議。上開違誤，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查
之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日