最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六九六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月十九日第二
審判決（八十六年度上訴字第二七八號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十五
年度偵字第四五九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以
意圖為自己
不法之所有，以強暴
致使不
能抗拒而取他人之物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑上訴人在第二
、三次警訊及檢察官
偵查中之
自白，
參酌被害人鄭玉梅之明確指證，
證人鄭其才之證
詞，
扣案贓款及供行劫用之水果刀一把等
證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據
及認定之理由。而以上訴人否認有
上揭犯行之辯解，為飾卸之詞；其於審理中所提刑
求之主張，亦非實在，均不足取。並以證人即上訴人之妻黃富美、子張嘉南、張嘉文
（第一審誤載為張嘉福）所為附和上訴人說詞之供述，意在廻護，均不能採為有利上
訴人之認定，在理由內依據卷證資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，並無採證違
反法則、判決理由不備或調查之職責未盡之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為
明白論斷於不顧，或執陳詞，否認犯罪，為單純事實上之爭執；或就原審取捨證據判
斷事實之職權行使，專憑其個人意見，妄加指摘，均難認已符合
首揭法定之第三審上
訴要件。又被害人鄭玉梅自警訊時起始終堅指上訴人劫其錢財，證人即上訴人之子張
嘉文陳稱：對方（指被害人）本來講是二十歲的年青人拿的，後來又說一個四十歲之
婦人搶的等語，顯與卷存證據資料不符，而不影響原判決對事實之認定，自不能認其
為有利上訴人之證據，而有不採納時應說明其理由之問題；且查上訴是否以原判決違
背法令為理由，屬於形式審查範圍。上訴意旨泛稱證人許惠菁對張嘉文之上開
證言內
容亦有所聞，第一審未傳訊查證，原審亦置不理等語，而未具體表明曾於何時向何法
院
聲請傳訊該證人，於最後審判
期日調查證據完畢時，審判長訊以尚有何證據待查﹖
仍未表明尚有上開證人可供查證（原審民國八十六年三月十二日審判筆錄），則原審
未傳訊上開證人是否有違背法令之問題，本院無從為形式審查，上訴意旨，為此爭執
，均非依據卷內訴訟資料為具體指摘之
適法第三審
上訴理由。依首開說明，其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日