最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六九七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月三
十一日第二審更審判決（八十五年度交上更㈠字第一二號，
起訴案號：台灣澎湖地方
法院檢察署八十三年度偵字第六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以因過失致人於死罪刑之判決，並
諭知
緩
刑叁年。係依憑被害人之父曹玉臣之指訴，
證人即處理現場警員許再吉之證詞，澎湖
縣警察局交通隊處理車禍肇事調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
相驗現
場測繪報告、現場照片，檢察官相驗後製作之相驗筆錄、驗斷書等文件，第一審法院
之
勘驗筆錄，並
參酌台灣省高屏澎地區車輛行車事故
鑑定委員會及台灣省車輛行車事
故覆議鑑定委員會就本件行車事故責任之鑑定結果等相關
證據資料，而為論斷，已敍
述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認與有過失之辯解，為飾卸之詞，不足
採取，在理由內依據調查所得證據，詳加指駁。並說明本案現場道路柏油路面至騎樓
紅磚道部分，其雖屬下水道所在位置，惟其上面業經覆蓋強固平整水泥，且無使用上
之障礙，附近車輛亦以之為停放位置，此路面自屬得供
公眾通行之道路無疑（道路交
通處罰條例第三條第一款
參照），上訴人所停前開車輛，本得將之完全停放於道路白
色邊線內緣，且得距騎樓紅磚道尚有約二十公分之出入空間，竟未視於此，而將前開
車輛突出停放於距白色邊線尚有四十餘公分之位置，其停車自屬未緊靠道路右側而為
，所主張下水道非屬道路之範圍，不得將之計入其未使用停靠之道路邊緣定義之內，
車寬之丈量應將車體突出物如後視鏡計入，業已緊靠道路右側停車云云，亦非可採之
理由。從形式上觀察，原判決並無調查之職責未盡或
適用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之
適法行使，漫事爭執，進而以空泛之詞，指摘原審未盡調查之職，難認已符合
首揭法
定之第三審上訴要件。依首開說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖
係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應
依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日