最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 董浩雲
律師
右
上訴人因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十七日第二審
更審判決（八十四年度重上更㈢字第一二五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
八十一年度偵字第八三八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨認被告丙○○、甲○○、乙○○三人共犯懲治盜匪條例第五條
第一項第一款強盜罪嫌，惟經審理結果，因不能證明被告等犯罪，
乃維持第一審
諭知
被告等均無罪之判決，固非無見。惟查：㈠原判決以
證人蔡雲水於警訊時供稱：「他
們（指被告等）開一部福特一千三百西西天藍色，很舊的自小客車，停在我屋旁草寮
中」云云，核與其於檢察官
偵查中
所稱：「沒有看到（丙○○開什麼車子）」等語不
符，因認蔡雲水所為不利於被告等人之
證言並非可採。然依卷內資料，證人蔡雲水於
警、偵訊中均非供稱係伊本人看見丙○○，而係供稱因伊女兒蔡淑惠及鄰居看見丙○
○於案發之前，在伊住宅附近徘徊，伊才知道丙○○可能負責把風等語（見偵卷第十
頁、第五十頁）。是證人蔡雲水上開證言似
難謂為有相互矛盾之處。惟其此部分之陳
述，既係聽聞自蔡淑惠等人之轉述，而為個人推測之詞，依法本無
證據能力，然因被
告丙○○於第一次警訊時，亦曾
自白係由其駕駛乙○○提供之福特牌天藍色自用小客
車，搭載乙○○、甲○○至蔡雲水住宅強劫，其負責在外接應
等情。則被告丙○○此
項不利於己及其他被告之供述是否可信，自有傳訊目擊之蔡淑惠或其鄰居，及向公路
監理機關查詢乙○○所有車輛之車籍資料，以求明瞭之必要。原審未予詳察審認，難
謂無調查職責未盡之違法。㈡
按被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所
歧異時，究竟何者為可採，法院須本於
證據法則予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即
應認其全部均為不可採信。本件被害人劉垂寬、盧美蓮、林月英、蔡劉桂香及在場證
人蔡雲水等多人，於警訊及檢察官偵查中均指證被告甲○○、乙○○二人進入蔡雲水
之住宅內為本件強盜
犯行，雖伊等對於被告甲○○有無持槍
一節，前後供述有所歧異
，惟關於甲○○、乙○○二人着手實施強盜行為之
指認似無不同，則其就本件犯罪基
本事實之陳述，是否與真實性無礙而得予採信，自應詳予勾稽，始為
適法。原判決未
仔細推求詳為說明，遽以各該陳述有部分之瑕疵而全部不予採取，併有可議。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日