最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七○三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十三日第二
審更審判決（八十四年度上更㈡字第六六六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十一年度偵續㈡字第二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告丙○○、甲○○、乙○○與已死亡之朱星鑑係台北
市○○○路○○○號十樓隆威金銀珠寶有限公司（下稱隆威公司）之投資人，該公司
自各投資人之投資款中提出百分之三十計新台幣（下同）一億二千萬元，作為共管基
金，交由投資人組成之委員會選出被告等三人及朱星鑑共同管理，並以該四人名義共
同存入台北市第三信用合作社西園分社（簡稱三信）及上海商業儲蓄銀行信義分行之
活期存款帳戶內，
詎被告等竟於民國七十九年四月間將上開款項提領，交由該公司負
責人任曉康携款潛逃，違背管理共管基金之任務，致生損害於投資人楊正直、曾柏英
、楊玫玟、高慧澎、林孝萱、曾祥、張秀珠、胡燕雪等人之財產，因認被告等涉犯刑
法第三百四十二條第一項
背信罪嫌云云，但經調查
證據結果，以被告等犯罪不能證明
，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查原判決認被告等係在投資人開會決議，放棄共管基金，改以任曉康提供之加拿大
公司股票為擔保之情形下，始在取款條上用印，同意任某領取共管基金九千餘萬元，
無非依憑被告等之辯解，
證人王首民、古政墘、張文棋、牟國概、貢更生之證述，與
隆威公司之公告、說明書、同意保管書等卷內資料為據。第查所謂投資人開會放棄共
管基金，究有無其事，依卷證所示，仍有顯然疑點：㈠九千餘萬元，係於七十九年四
月三日提領，有三信取款條
可憑（見續字第二三三號卷四一頁），而隆威公司公
告發
放有價證券供擔保，係在其後之四月五日，其實際發放日，則在同年月二十六日或二
十七日以後，亦有該公告、同意保管書及被告等之狀述
足憑（見
偵查卷三五頁、偵續
㈠卷二三、二五頁），在此之前，投資人既未獲取任何擔保，以常情言，應無輕率放
棄共管基金之理。㈡依證人即三信職員呂健勇所述：「公司負責人任先生要求提領巨
款結清這戶頭，因金額很大，要求我們人員幫忙送到公司去」、「他說有些章是公司
職員的，章在公司，要求我們去公司蓋，在完成手續以後，錢才交給他們點清」、「
是（這些印鑑全部符合才能領），印鑑少一個也不行」、「（從送錢去他們公司到完
成手續離開）約三十分鐘」、「我不清楚（他們公司是否為蓋章的事有開會）」各語
（見偵續卷三一、三二頁），與被告等所辯，
彼等當時不願蓋章，公司即刻以廣播召
集投資人開會決議各詞及被告等當庭所供「三信西園分社將款提至公司，任某要我們
進去補蓋章，我們說要開會，不可作主，當天開會，下午四點多開會，一個多小時，
任某拿出一、二千萬加幣股票，開會同意，隔天許（靜蘭）、林（文貴）才蓋章，何
（敏華）當天蓋章」等詞（見偵查卷一三頁、偵續卷二十頁、偵續二卷一四頁反面）
，相互對照，彼此對於何時完成蓋章手續及有無召開會議之供述，
顯有齟齬。㈢偵查
卷附
告訴狀所列之被害投資人達一百三十一名之多，且系爭供擔保之共管基金亦有一
億二千萬元鉅額，而廢除基金，事關重大，焉能僅據臨時廣播召集在場投資人作此變
更決議﹖此為常識上所不能容許之事項，至為顯然。㈣依證人王首民、古政墘所證：
「七十九年四月初，任曉康獲得保釋後，投資人急著要出金，任曉康為了取信投資人
，就拿這些股票、路透社的交易行情表，要求大家把憑證拿去換這些股票」（見原判
決理由二項㈢點所引及偵續卷五七頁筆錄）等語以觀，隆威公司似為防止大量出金，
始許以憑證換股票藉為安撫眾人不安情緒，該公司此一舉措，能否解為廢止共管基金
之決議，殊非無疑。㈤證人貢更生稱「開會決議內容是將契約書轉為股票，開完會，
任曉康很高興，因投資人都同意，他託人將加拿大股票全部運過來，換股手續我不太
瞭解」（見原審卷一四二頁反面），依此供述，任曉康係於開完會後，始託人從加拿
大運來股票，但被告則俱稱任曉康於開會時拿出一、二千萬加幣股票云云（見偵續二
卷一四頁），兩者所述，大相逕庭。如彼所指者皆為同一會議，且均在場見聞，何故
竟有如此出入﹖綜上各情，被告等所指之投資人會議，實情如何﹖於何時開會﹖其會
議之性質及決議內容如何﹖俱欠明瞭。
乃原審對於上述卷內證據所存在之諸多矛盾、
違情事項，未加釐清，亦未於判決內敍明其證據取捨之依據，即遽認所謂之投資人決
議為實在，憑以認定被告等無背信
故意，自有調查職責未盡之違誤。又本院前次發回
意旨，已具體指明應傳訊會議紀錄人以查明會議真相。就此原判決雖謂該紀錄人僅知
其為葉雯，但此葉雯是否真實名姓，無從查考云云。第查隆威公司為登記有案之公司
，有公司執照影本
可按（見偵續卷四三頁），自非不得向該管機關調取公司組織成員
資料，並據以傳訊該成員查明有無葉雯其人及其所在。原審疏未注意及此，遽認調查
之途徑已窮，亦嫌速斷，自難昭折服。檢察官上訴論旨，指摘原判決調查職責未盡，
非無理由，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十
六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已
繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結
之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日