最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七○四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十六日第二審
判決（八十六年度上訴字第八九一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第一八九○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○之警訊
自白，與被害人（姓名保密）及其母方○○之
指訴，
暨被害人處女膜破裂之診斷證明書等卷內資料，認定上訴人有以強暴之方法，
致使當時未滿十四歲之被害人不能抗拒，而
予以姦淫
既遂之事實，因而維持第一審依
刑法第二百二十一條第一項論處上訴人強姦罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊僅以陰莖在被害人體外摩擦
，並未擦入陰道內，且當時被害人並無抗拒之行為等語，認係
卸責之詞，不足採信，
亦已依據卷內事證詳予指駁。
上訴意旨雖謂，被害人除其處女膜破裂外，渾身上下並
無任何傷痕，且其陰道內亦無精液之留存云云，並執此指摘原判決不當。第查主恩醫
院當初係僅就被害人之處女膜有無破裂為檢查，則其診斷證明，僅就此項檢查結果為
記載，
乃屬當然，原判決已有說明。又原判決並未認定上訴人在被害人體內射精，是
所謂陰道內無精液留存，乃係對於判決無關之事項任為爭論。上訴意旨，既未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日
Ｚ