最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年八
月八日第二審判決（八十五年度交上訴字第一八號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢
察署八十四年度偵字第四○○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之
判決，主要係以目擊
證人田健龍之
證言、警製之道路交通事故調查報告表、現場照片
及檢察官
督同法醫師
相驗死者邱垂仁之屍體後製作之相驗屍體證明書、驗斷書，並
參
酌台灣省花東區車輛行車事故
鑑定委員會之鑑定意見等，為其所憑之
證據及認定之理
由。對於上訴人辯稱：伊在轉彎前五十公尺即已顯示方向燈，且轉彎時候緩慢行駛，
當時並未看見死者邱垂仁乘騎之機車云云，認係
卸責之詞，不足採信；又以死者邱垂
仁雖與有過失，惟仍不能辭免上訴人應負之刑責，均已依據調查之結果，分別
予以指
駁及說明。
上訴意旨仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使及原
判決已明白論斷之事項，全憑個人意見，漫事指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審
之要件。又按證人之陳述是否全部均為可採或僅其中一部分始為可取，法院得本自由
心證予以斟酌，非謂其陳述有部分與事實不符者，即應認其全部均為不可採信。本件
證人田健龍雖曾證稱：死者邱垂仁乘騎之機車與上訴人駕駛之大貨車擦撞後倒地云云
（見警卷第六頁背面），此部分之證言未據原審採取，惟原判決既已敍明其援用田健
龍其餘部分之證言及其他卷內之資料，而得本件心證之理由，採證即難謂為違法。上
訴意旨執此指摘，顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，亦非
適法之第三
審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日