最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七一○號
上訴人 李世昌
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十九日第
二審判決（八十五年度上訴字第二四五三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十五年度偵字第七○五六、七○八六、七一一八、八三四五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人李世昌
上訴意旨略稱
：原判決附表一編號，上訴人並未參與該
犯行，經上訴人於原審請求傳調
證人，原
審未予調查，有應予審判
期日調查之
證據未予調查之違法云云。惟查：原判決已敍明
本件係經上訴人於第一審法院供認竊盜之犯行不諱，核與被害人黃正燇等二十一人指
訴之情節相符，復經共犯李寬陽供述屬實，又有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報
告表及
贓物領據等附卷
可稽，為其認定上訴人共同常業竊盜所憑之證據。並對於上訴
人所辯：未犯原判決附表一編號、之竊盜，無非諉卸之詞，為無足取，予以指駁
。此項證據之取捨所為事實之認定，核與
證據法則無違，並無上訴人所指未盡調查證
據之情形存在。上訴人於警訊、檢察官
偵查及第一、二審均供認原判決附表一編號
之犯行，且經被害人陳傳基供證明確，又別無其他應就此須再傳訊陳傳基之必要，自
無須為無益之調查。上訴人於本院始主張原審未就其否認附表一編號之犯罪傳調證
人詳為調查，而未表明應
傳喚何人，應就何事項為調查，自非依卷內資料而為指摘，
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日