最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二
十日第二審判決（八十六年度上訴字第五三五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十五年度偵字第一四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人於原審選任黃炳飛
律師為
辯護人，原判決竟記載為葉炳飛律師，即與卷附委
任狀不同是否經合法辯護即屬可疑，該判決之作成自屬違背法令；原判決僅以許國政
、林俞達、沈麟榮、盧志遠警訊、檢察官
偵查時供稱向上訴人購買安非他命，而未再
調查其他必要
證據以察是否與事實相符，遽採為判決之基礎，有應調查之證據而未予
調查之違誤云云。惟查：原判決已敍明本件係經上訴人供認交安非他命給林俞達吸用
，且
證人林俞達、許國政於警訊，證人盧志遠於警訊、檢察官偵查，證人沈麟榮於檢
察官偵查時均供述向上訴人購買安非他命，況上訴人復
自承與林俞達、許國政、盧志
遠、沈麟榮並無怨隙，則該四人自無於警訊、檢察官偵查中設詞誣陷上訴人之理，上
訴人且有營利之
意圖，為其認定上訴人連續販賣安非他命所憑之證據及認定之理由。
並對於上訴人所辯解：未販賣安非他命給林俞達、許國政、盧志遠、沈麟榮云云，為
無足取。林俞達、許國政
嗣改稱未向上訴人購買安非他命；盧志遠、沈麟榮嗣亦附和
上訴人所述，供係向他人購買安非他命，由上訴人代為轉交而已；均係迴護上訴人之
詞，亦非可採，予以指駁。此項證據之取拾所為事實之認定，係
原審法院本其
事實審
之職權，所得決定之事項，核與採證法則無違，自不容任指為違法。況證人之陳述前
後不符時，究竟何者為何採，
事實審法院得本其調查證據所得
心證予以斟酌。上訴意
旨未具體表明應調查何項證據或原審漏未調查何項證據，本院自無從在形式上觀察原
判決有應調查之證據而未調查之違背法令情形存在，自
難謂係以原判決違背法令為其
上訴理由。又原判決採用證人林俞達、許國政、盧志遠、沈麟榮在警訊、檢察官偵查
時之供述，既係踐行調查證據程序後，採為判決之基礎，
自無不合。原判決之
選任辯
護人「黃炳飛律師」誤繕為「葉炳飛律師」，已經原審於民國八十六年五月一日以
裁
定更正，殊無原判決違背法令之問題。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日