最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月八日第二審判
決（八十六年度上訴字第一○六號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五年度
偵字第一七四九、一一八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：被告之
自白不得作為有罪判決之唯一根據，仍應調查其他必要之
證據以察其是否與
事實相符，上訴人於警訊及檢察官
偵查時雖自白曾提供安非他命給陳秋燕吸用，但該
自白之內容是否與事實相符，實有可疑，而陳秋燕曾遭上訴人斥責，陳秋燕所述及日
記簿所記載，究為事實抑或杜撰之詞，殊非無疑，有詳加調查之必要，原審未詳予調
查，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法；復未就上訴人於原審民國八十六年
三月十九日提出之陳秋燕所寫自白書說明不予採納之理由，亦有判決不備理由之違法
云云。惟查：原判決已敍明上訴人於警訊、檢察官偵查時供認有提供安非他命給陳秋
燕吸用，核與陳秋燕於警訊、檢察官偵查、原審調查時所述相符。足徵上訴人之自白
，核與事實相符，自
堪採為其犯罪之證據。上訴意旨指原審未就上訴人之自白及陳秋
燕之供述內容詳為調查，但究竟應為如何之調查，並未具體表明，本院無從在形式上
觀察原判決有應調查之證據而未調查之違背法令情形存在，自
難謂係以原判決違背法
令為其上訴理由。又原判決對上訴人所辯：伊在警訊時之自白不實在，陳秋燕之指述
亦不實在，如何不足採信，已詳加指駁，並無未予說明不採信理由之情事，至於
證人
不得以書面代替陳述，原審已
傳喚證人陳秋燕到庭
訊問，原判決採用其
證言，已在理
由內說明，雖未說明不採用其書面，但與判決結果顯無影響。上訴人徒以自己之說詞
而未依卷內資料具體指摘，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日