最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十七日第
二審判決（八十六年度交上訴字第一○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
五年度偵字第二一九二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人原審
選任辯護人曾請求向台北市政府警察局交通大隊查證，連接中山北路舊
橋之中山北路自台北市立藝術館至酒泉街口，由北向南是否係汽車專用道，以明機車
騎士陳香得是否違規行駛機車，原審竟以上訴人闖紅燈超速行駛內側車道肇事而未予
調查，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法；況上訴人已賠償死者家屬新台幣
一百八十萬元，民事上達成
和解，且具備
自首之要件，卻仍被判處
有期徒刑柒月之重
刑，亦有適用法則不當之違誤，亦與刑期無刑之刑事政策相違背云云。惟查：原判決
已敍明上訴人於警訊坦承：「八十五年十月二日十六時四十五分許，我駕大有編號二
○三車號00－000，行經台北市○○○路、酒泉街口（南往北方向）時，因我闖
（按即變紅燈），車頭撞擊一位騎機車男子（經
指認車號為000－000重型機車
，駕駛陳香得），致該男子前倒於機車上，我看見立即踩煞車，但煞車似乎不靈，一
時無法煞住，該機車騎士被拖行五－六公尺，我所駕巴士逆向衝到中山北路三段五十
六號前，車子方才停止」、「當時車速約時速七十公里」，於檢察官
偵查時
自白：「
昨日（即十月二日）下午公車二○三號自中山北路往北經過酒泉街口，我方綠燈已轉
換紅燈，我加速要過馬路，見到機車對向行駛過來，我是要上中山新橋，對方向中山
舊橋下來，我見狀已閃避不及就撞上他機車，約十公尺才停住」，且依道路交通事故
現場談話紀錄表
所載，上訴人當場向警察供承：「當時我駕車沿中山北路南往北行駛
內側快車道，至肇事處（南往北號誌已變紅燈），我煞不住即由停止線後方往北行駛
，一部重機車ＣＧＫ－５７７由中山北路舊橋往南行駛右轉（按即向西）酒泉街時，
我發現即煞車並向左側閃避，已來不及，右前車頭撞及該機車ＣＧＫ－５７７左側車
身，並拖行約十七公尺後停住。」（見
相驗卷第八頁），目擊
證人吳明益證稱：伊走
路，看見ＣＧＫ－５７７機車停於中山北路、酒泉街口等候綠燈，欲右轉往酒泉街前
進（即東向西方向），綠燈時該機車起動往酒泉街行進，至中山北路過中心線一點點
，忽見ＡＤ－５９８車公車由中山北路南向北方向闖紅燈越過路口，在路中央該公車
之右前車頭往該機車之左側中間位置撞上，並拖行十多公尺等語，
乃認定上訴人係因
違規行駛內側快車道，在限速四十公里之路面以七十公里之時速行駛，闖紅燈，致發
生車禍。並於判決內說明：「辯護人雖請求函查中山舊橋之北向南車道是否汽車專用
道
一節，然查本件車禍之發生，係被告疏於注意而違規超速行駛快車內側車道並闖紅
燈所致，不因被害人行駛車道是否汽車專用道而可否定被告之過失，是辯護人之請求
核無必要，併此敍明。」。此亦為
事實審法院依刑事訴訟法規定所得依其職權自由裁
量之事項，自不得執為上訴於第三審法院之適法理由。至於刑期多寡及是否
宣告緩刑
乃
事實審法院之職權，原判決於
法定刑範圍內改為從輕量處有期徒刑柒月，不予宣告
緩刑，既屬於其職權之行使，殊不容任指為違法。上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日