最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七一九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十五日第二審判決
（八十六年度上訴字第四五七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵
字第一二五二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人對菲籍外勞係乘機行竊財物；並未用刀傷害魏月華；均與懲治盜匪條例第五
條第一項第一款強盜罪之
構成要件不符，係屬竊盜、恐嚇取財。且原審未傳訊被害人
到庭
對質即行判決亦有違誤；
扣案之尖刀，未於審理時提示令上訴人辨認，所踐行之
訴訟程序有瑕疵云云。惟查：原判決已敍明上訴人
意圖為自己
不法之所有，佯稱欲與
菲律賓人ERNESTOE URMATAN結為朋友，暗中於飲料內放安眠藥，叫其喝下，於其昏睡
不能抗拒時取走掛在脖子上之金項鍊及放在存物櫃內之皮包（內有新台幣三千元及勞
保卡、健保卡、菲律賓身分證、外籍居留證）；又持刀抵住在提款機前領款之魏月華
頸部，割傷魏月華手掌（傷害部分未經
告訴），致使其不能抗拒，而取走新台幣九萬
五千元，係以業經上訴人
供認不諱，核與ERNESTOE URMATAN、魏月華指述之情節相符
，且有領回皮包之
贓物領據，當金項鍊之當物保管單各一紙附卷
可稽，並有尖刀一把
扣案
可證，為其認定上訴人連續強盜所憑之
證據，因而維持第一審適用懲治盜匪條例
第五條第一項第一款論處上訴人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，此項認定事實
所適用之法律，
洵屬正確，上訴人指僅構成竊盜或恐嚇取財罪，顯係誤解法律。又命
對質
與否，審理事實之法院，本有自由裁酌之權，非
當事人所得據為提起第三審上訴
之適法理由。至於扣案之尖刀，原審民國八十六年二月十八日審判筆錄記載為：「問
：對扣案之尖刀、上衣有何意見（提示）﹖」答：「無」，顯示尖刀已令上訴人辨認
踐行調查證據之程序，上訴人謂未提示令其辨認，自非依卷內資料而為主張。上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日