最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月三十一日第二審更審
判決（八十六年度上更㈠字第九十號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第一○四三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人貸款給林長功、徐正汎、耿萬富固係事實，但是否乘人之急迫、輕率、無經
驗取得與
原本顯不相當之重利，原判決未舉出所憑之
證據及理由，有判決不備理由之
違法；且上訴人在麵店擔任廚師因收入不多，
乃欲以些許之積蓄，貸放生息，貼補家
用，尚非以之為常業，原審未就上訴人究以何為生，貸放金額若干利息若干，詳細查
明，並於理由項下說明以重利為常業之證據及理由，亦有應調查之證據未予調查及理
由不備之違法云云。惟查：原判決已敍明上訴人放款新台幣（下同）一萬元，一期（
十日）之利息為二千元，利息先扣
等情，業經上訴人於法務部調查局航業海員調查處
及檢察官
偵查時供承不諱，且經共犯賴朝乾供述甚詳，核與借款人李金發、林長功於
警訊、耿萬富、徐正汎於原審調查時所述相符，復有借款人名冊、借款憑證、借款利
息收入帳冊、借款人債務清償表
扣案可證，並說明上訴人自民國八十四年初起，與賴
朝乾仍有經營貸款之行為，縱貸放數額減少，仍不影響其構成犯罪，上訴人放款生息
取得重利顯係乘他人急迫為之，且常業犯並不以別無他業為限，上訴人租房屋經營地
下錢莊，在報紙上刊登廣告招徠客戶，顯見係以貸放重利恃以為生，為其認定上訴人
犯常業
重利罪所憑之證據及其認定之理由，並對於上訴人所辯：自八十四年初起，即
未再刊登廣告，伊是在作廚師云云，係諉卸之詞，為無足取，予以指駁。原判決此項
證據之取捨所為事實之認定，係
事實審法院之職權，核與採證法則無違。上訴意旨就
原判決在理由內已明白記載：「被告甲○○係乘他人急迫之際貸以金錢，而取得與原
本顯不相當之重利，並恃以為生」之事項，仍以自己之說詞指未說明所憑證據及理由
，未調查證據，自
難謂係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日