最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七二二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月二十六日第
二審判決（八十六年度上訴字第三五七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
五年度偵字第一七○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決所認定之事實與第一審判決內所認定不同（按第一審事實欄未記載「並賴以
為常業即」七字），原判決仍予維持未撤銷改判，即有未合；伊與李世文均係受僱於
蕭正彬，如蕭正彬係
重利罪之主犯，伊與李世文應為
從犯，否則顯非公平；伊在調查
站所供述提供資金給蕭正彬統籌放款，伊與借款人接洽收取利息，但並無
補強證據，
原審未調查伊
自白是否與事實相符，遽採為判罪之依據，有採證違法云云。惟查：原
判決認定上訴人犯共同常業重利罪，已敍明係業經上訴人於法務部調查局嘉義市調查
站調查時
供認不諱，且經共犯李世文供稱：客人來借錢時都是找甲○○商談，核與
證
人即借款人駱文松、林雪絨、林欽田於調查站所述相符，並有在上訴人住處查獲上訴
人放高利貸之借款資料
扣案可證，則上訴人之自白，核與事實相符，自
堪採為其犯罪
之證據。是上訴人
所稱其自白未調查補強證據以查明是否與事實相符，即與卷內資料
不符。原判決事實欄增添「並賴以為常業即」七字，為第一審判決所未有，但與第一
審判決所認定「共同於聯合報、民眾日報、自由時報等報紙刊登廣告以招徠借款人，
經營民間高利放款業務之地下錢莊」之內容，並無歧異，自
無庸撤銷第一審判決改判
。且上訴人與李世文前雖受僱於蕭正彬，但上訴人既參與構成犯罪要件之提供資金，
與客人接洽、收取利息，自應負共同
正犯之刑責。上訴意旨徒以自己之說詞，謂僅係
幫助而已，顯係誤解
共同正犯之適用，自難認係適法之第三審上訴理由，至是否
宣告
緩刑，
乃屬原審職權不得任指為違法，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日