最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十四日第二審判
判決（八十六年度上訴字第四○六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年
度偵字第四○一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人與被害人陳秋美同居十餘年，於民國八十五年四月九日相約，要於四月十日
一同赴北投區關渡宮拜拜，絕無殺人之動機、目的；上訴人飲酒後到萬華找被害人，
開車載到關渡宮後，才酒精發作，
乃至
精神耗弱，原審未予調查，有應於審判
期日調
查之
證據未予調查之違法；被害人於原審稱：上訴人係因被害人拿防身用之瓦斯噴霧
器噴到上訴人之眼睛，氣憤才下車拿鐮刀砍被害人，更
可證明上訴人無殺人之犯意，
祇是想教訓被害人而已云云，惟查：原判決已敍明本件係經被害人指訴
綦詳，並據警
員林子裘就送往就醫情節到庭
結證明確，馬偕紀念醫院函
略以：陳秋美經送往馬偕紀
念醫院急救，傷勢嚴重，已呈休克狀態，情況十分危急，有生命
之虞，經全體醫師奮
力急救，予以輸血並施行緊急手術，始倖免於難。且被害人受傷害為右側頂顳骨開放
性、粉碎性骨折合併腦挫傷及氣胸症，左眼失明，雙手肌腱斷裂，右側股骨膝上開放
性骨折，亦有馬偕紀念醫院函及台北市立陽明醫院診斷證明書附卷
可稽，復有行兇所
用之鐮刀
扣案可證，上訴人持銳利之刀器，朝被害人之頭、臉、軀幹、四肢猛砍，足
徵其用力之猛、殺意之堅，
顯有殺意，為其認定殺人未遂所憑之證據及認定之理由。
況上訴人是否有殺人之犯意，屬於事實認定之問題，上訴意旨
猶主張其無殺人之
故意
，核係就原審確定之事實而為爭執，且未引用確實訴訟資料，具體主張原判決根據證
據而為事實之認定係屬違法，自
難謂係適法之第三審上訴理由。又原判決說明上訴人
駕車至台北市○○區○○○路找被害人，載至台北市北投區關渡宮停車場，為雙方感
情問題吵架，尚知至後車廂取出鐮刀，砍殺被害人，見被害人倒地不起，始罷手駕車
離去，猶知
告訴路人有一名女子在停車場受傷，足徵上訴人之精神非處於
心神喪失或
精神耗弱之狀態等語，自非未調查上訴人之精神狀況。上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日