最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七二六號
上訴人 謝秀春
被 告 丙○○
乙○○
己○○
庚○○
甲○○
丁○○
戊○○
右
上訴人因自訴被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年
二月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一二五九號，自訴案號：台灣台南地
方法院八十五年度自字第二五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人即
自訴人謝秀春
上訴
意旨略謂：原判決係聽信被告丙○○等七人之辯解，認為案發當時，係己○○至上訴
人店內欲買飲料時，發現上訴人拿一條未稅「峰」牌私煙欲售給一年約二十餘歲年青
人，
乃告知其餘被告進入上訴人店內，復見廚窗有二十包未稅洋菸，經
臨檢查證
等情
，均與事實不符，因上訴人所售洋煙，乃走私經緝獲，由海關完稅後賣出者，㕑窗內
未陳列未稅洋煙，亦未出賣未稅洋煙，原判決有調查
證據不實之違法；原判決引用
原
審法院八十四年度上訴字第一○五四號妨害自由案件中，上訴人在該案第一審供述：
「我都站在櫃台裡面，但警員下去地下室
搜索，我有跟下去」、「後來己○○上二樓
，我跟上去，其餘被告留在店內」，及上訴人之夫莊明章在該案第二審所供：「他們
入店後，我妻打電話給我」為有利於被告等人之證據，亦均與事實不符，上訴人向原
審
聲請核對上開筆錄之錄音帶，原審未查，亦有調查證據不實之違法；刑事訴訟法第
八十八條之一第三項規定：「第一百三十條及第一百三十一條第一項之規定，於第一
項情形
準用之」，足見所犯
最重本刑為一年以下
有期徒刑、
拘役或
專科罰金之輕微案
件，應不適用同法第一百三十一條第一項急迫搜索之規定，原判決認同法第一百三十
一條第一項第三款無同法第八十八條之一第一項第三款但書之適用，自屬違法云云。
惟查上訴人自訴被告等七人至上訴人店內表示要查扣未稅洋煙時，強押上訴人至店內
地下室，不准上訴人打電話通知上訴人之夫，上訴人之夫趕返店內，亦不准其帶上訴
人離開等情（非法搜索部分，前由上訴人之夫莊明章
另案自訴，經原審法院八十四年
度上訴字第一○五四號判決無罪，妨害自由部分，該案判決認莊明章非被害人，
諭知
自訴不受理，方由上訴人就妨害自由部分，提起本件自訴），依其所訴事實，實體法
上係屬刑法第三百零二條第一項之非法剝奪人行動自由罪嫌。原審審理結果，認被告
等七人被訴妨害自由犯罪皆屬不能證明，已詳述其理由，因而維持第一審
諭知被告等
七人均無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。上訴意旨，就原判決理由欄三－㈡
所述理由，認與事實不符，然究竟如何與事實不符，且該不符究屬違背何種法令，並
未依據卷證資料予以具體表明，僅空泛爭論，自難認為合法。又
訊問筆錄與審判筆錄
之記載，係由書記官依調查及
審判程序經過所為之記錄，如係訊問筆錄，尚經向受訊
人朗讀或令其閱覽，即審判筆錄亦經由審判長核閱簽名，自有證明調查及審判程序之
效力。原判決於理由欄三－㈢內，援引上訴人及莊明章在
上揭八十四年度上訴字第一
○五四號案件筆錄
所載之供述，而未核對所謂各該筆錄之
開庭錄音帶，自無違法之可
言。至刑事訴訟法第八十八條之一第三項之規定，係指逕行
拘提時，亦得準用同法第
一百三十條及第一百三十一條第一項有關
逕行搜索身體、住宅及其他處所之規定而言
。上訴人在第二審對此部分法律適用誤解之主張，原判決於理由欄三－㈠內，已詳加
指駁。上訴意旨，仍執此法律適用上顯然誤解之陳詞，依憑個人主觀意見，任意爭執
，殊非適法之第三審上訴理由。依上開說明，殊難認其上訴已具備法定形式要件，顯
然違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日