最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十
六日第二審更審判決（八十六年度上更一字第六○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度少連偵字第一七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：原判決認定上訴人最後一次有與「程○木」及綽號「小胖」之溫姓男子，共同將安
非他命一包販賣予綽號「阿祥」者之
犯行，無非係以
證人陳○宏、史○峰等人之指證
，及上訴人在警訊中之供述為其論據，然依史○峰在警訊中所供顯示，綽號「阿祥」
者應己取得安非他命，並將交易價格新台幣（下同）一萬元交付上訴人，但警方僅在
上訴人身上查扣一千元現金，其餘九千元下落不明，原判決對此重要
證據未查，自屬
違法；又依史○峰在檢察官
偵查中之供述，指當天交易係先付錢後交貨，與其在警訊
中供稱係先取貨再交錢之情形不符，第一審審理時，史○峰更證稱未見「阿祥」將錢
交付何人，在其供證之上開瑕疵未予究明前，遽為不利於上訴人之認定，且未於判決
內載明其理由，有判決理由不備之違法云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載
之犯行，將第一審關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決撤銷，仍論處上訴人共
同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上
訴人否認有此部分犯行，辯稱：伊未販賣安非他命，該一千元係「小胖」還伊欠款，
警訊所供係遭警刑求等語，認為不可採信，己詳加指駁。依原判決確認之事實，最後
一次，上訴人與程○木及綽號「小胖」者，三人共同基於營利之
犯意聯絡，於民國八
十三年三月一日下午，在台北縣中和市○○路○段○○○號○○豆漿店二樓將安非他
命一包販賣予綽號「阿祥」者，「阿祥」當埸將一萬元價款交付上訴人，上訴人再交
予程○木，並從中抽取一千元牟利，但非當場被警查獲，而係於同日十九時許，經警
在上開○○豆漿店二樓查獲陳○宏、史○峰二人，再循線至中和市○○街○○○巷巷
口查獲上訴人與程○木二人，「小胖」則已逃逸
等情。則程○木與上訴人既係易時易
地始被警查獲，不論程○木將販賣安非他命所得其餘九千元係交付在逃之「小胖」或
他人抑係藏置某地而未能查扣，對本件事實均不生任何影響，自不能以原審未能查出
該九千元下落即指為違法。又原判決並非以史○峰供述之
證言，為唯一之論據，且依
史○峰在檢察官偵查中之供述，僅稱當天「阿祥」係以一萬元購買非他命，並未供述
「阿祥」係先付款後取貨，核與其在警訊中之供述情節尚無明顯齟齬，至第一審審理
時，史○峰雖稱未見「阿祥」將貨款交付何人，但仍證述「阿祥」係以一萬元購買安
非他命，所供基本事實
猶屬同一，原判決引為所憑證據之一，亦無違背法令之可言。
上訴意旨，置原判決明確論斷於不顧，徒憑個人意見，漫加指摘，殊非適法之第三審
上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
Ｃ