最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月二
十五日第二審判決（八十五年度上訴字第一六八八號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第五四八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造
有價證券、第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書及第三百三十九條第一項
詐欺之
事實，從一重之連續意圖供行使之用，而偽造有價證券（
累犯）罪
處斷，已詳敍其所
憑之證據及認定之理由。按刑法第二百十條之偽造私文書罪，只須所偽造之私文書
足
以生損害於
公眾或他人為己足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則
非所問。上訴人為在金融機關開設帳戶，領用信用卡及支票，向不詳姓名之陳姓人士
，以每張新台幣一萬元代價，購得盧承維、賴進旺之國民身分證及私章各一枚，進而
以上開國民身分證及私章，持向萬通商業銀行台中分行等金融機關，申請開設帳戶，
領用信用卡及支票，自足生損害於盧承維、賴進旺二人，原審雖未傳訊盧、賴二人，
查明其二人有無遭受實害，
難謂有調查未盡之違法。又上訴人冒用賴進旺名義，分別
向美商花旗銀行股份有限公司台北分行，及新竹區中小企業銀行新社分行領用信用卡
，並各積欠如原判決附表二編號１、５所示之款項，有各該銀行覆函在卷
可憑，
上訴
意旨仍主張該項事實認定有誤，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之
爭執，殊非適法之第三審上訴理由。再原判決理由二已說明上訴人就偽造如原判決附
表二所示各銀行信用卡申請書等件，並持向各該銀行申領信用卡部分，與陳姓不詳名
字之人有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。顯見該陳姓不詳名字之人與上訴人就偽
造有價證券部分並無共犯關係，則原判決主文第二項未
諭知「共同」字樣，於法洵無
不合。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭論，而置原判決之明
白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日