最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七四二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鄭洋一
律師
江肇欽律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第二審
判決（八十五年度上訴字第二七七六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第七五二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係臺灣中小企業銀行（以下簡稱臺企）新竹分行襄理，
為依據法令從事公務之人員。於民國八十四年三月十八日，任職該分行存款部門襄理
之職務，明知竹北證券股份有限公司（以下簡稱竹北證券）所有帳號0000000
0000號之十三張定期存單，金額合計為新台幣（下同）三千八百萬元，自八十二
年八月九日至八十四年三月十七日止，即陸續提供該十三張定期存單向該銀行質借現
款，共三千四百一十萬元。
嗣因台灣證券交易所（下稱證交所）派員於八十四年三月
十七日至竹北證券進行例行性查核。其中項目即包括檢查該公司自八十三年二月十六
日至同年三月十六日止定期存單質借之紀錄。甲○○竟應竹北證券總經理曾瑞璋（未
起訴）之請求，與曾瑞璋基於共同之犯意，而於其職務範圍有權制作之證明書中，記
載不實事項「查竹北證券股份有限公司於本分行定期存款計壹拾參筆，至本年三月十
八日止並無質借事宜，存單明細詳如左開。……」等語。足以影響臺灣證券交易所及
竹北證券之股東、客戶對該公司信用與財務狀況之了解，而做出
錯誤之處分與決定，
生損害於證券管理之正確性以及竹北證券之股東、客戶與投資大眾
等情。因而撤銷第
一審判決，改判論處上訴人甲○○共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所
掌之
公文書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑。固非無見。
惟查，㈠、上訴人於調查中供認，系爭證明書係應曾瑞璋之請求而出具，曾某告以係
證交所要的證明，所以伊知道證交所的人來查帳云云（見
偵查卷第九頁背面）；而
證
人即證交所稽核員劉素惠證述，伊前往竹北證券作例行查核，發現該公司有定存單質
借之情事，與該公司說明書說明未有質借之情形不符，
乃要求該公司提出銀行證明，
所以該公司才提出系爭證明書，證明該十三筆定期存款並無質借之情事，伊乃據以在
查核報告上填載該公司截至八十三年三月十八日止，尚未有借款等語（見偵查卷第四
頁、第五十三頁背面）。倘使
無訛，上訴人明知曾瑞璋要求出具不實之證明書，係要
應付證交所查帳之用，而劉素惠復證實竹北證券曾出示該紙證明書；且原判決又認定
曾瑞璋與上訴人為共同
正犯，是曾瑞璋取得該份證明書後交付予劉素惠，持以行使之
事實，自在上訴人與曾某共同
犯意聯絡範圍之內，此行使之行為為偽造之
高度行為，
雖起訴事實漏未論及，亦應為起訴效力所及。乃原審就此漏未併予審理，自有已受請
求之事項未予判決之違法。㈡、依卷附證明書（見偵查卷第三十頁）
所載，為台企新
竹分行於八十三年三月十八日所出具；另證交所查核報告書（見同上卷第十一頁）記
載，該所派員於八十三年三月十七、十八日為前述檢查。但原判決事實欄竟認定上訴
人於「八十四年」三月十八日偽造系爭證明書、及證交所於「八十四年」三月十七日
至竹北證券進行例行性查核等情，顯與卷證資料不符，應屬理由矛盾。㈢、原判決認
定上訴人與曾瑞璋為
共同正犯，但其論結欄卻漏引刑法第二十八條條文，亦有疏誤。
上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又上訴
人以台企新竹分行名義出具不實之證明書，是否併生損害於該銀行，與犯罪構成事實
有關，案經發回，允宜究明。附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日