最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七四六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十五日第二審更審
判決（八十五年度上重更㈠字第九六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第八三一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係李秋香之夫，二人感情不睦時起勃蹊。李秋香遂於民
國八十三年十二月間，離開與上訴人同居之苗栗縣苗栗市○○路○○○○巷○○○號
住處，在外賃屋而居，並於八十四年一月，將其與上訴人所生之子女賴珮雲、賴蕙鈴
、賴緯明接至其娘家，與其母李楊金妹同住。
復於八十四年八月間向台灣新竹地方法
院民事庭訴請離婚，上訴人因而懷恨在心。同年九月七日上訴人於該院民事庭
開庭後
，同意與李秋香協議離婚，雙方約定翌（八）日簽訂協議離婚書。李秋香遂於九月八
日下午四時許，騎其向友人所借之○○○－○○○號機車，載其子賴緯明返回上開與
上訴人同居之住所，欲持協議離婚書讓上訴人簽名。賴緯明在中山路一○○八巷口先
行下車，由李秋香獨自騎乘上開機車停在其住所後門外，由後門進入家中。上訴人因
不甘與李女離婚，竟基於殺人之犯意，以徒手或繩索勒絞或悶死之方式，殺害李秋香
。
迨李女死亡後，
猶脫去李女衣褲，以姦淫之方式污辱李女屍體。再將李女屍體拖至
浴室，持其所有之菜刀一把，將李女屍體肢解成頭部、左手、右手、左小腿、右小腿
、頸胸腹上半身、骨盆連同兩側大腿下半身共七塊。復以火燒烤李女頭部，並將李女
衣褲燒成灰燼以水沖入排水溝。再將上開屍塊裝入家中所有之飼料袋及購物袋內，以
鐵絲封口，然後戴上手套，將李女屍塊搬上○○○－○○○號機車，於同日晚上七時
許，騎該機車將李女之下半身丟棄在苗栗縣苗栗市松園社區旁之草叢內，上半身丟棄
在陽明山莊社區後大坪頂碉堡附近之草叢內，頭部、左右小腿丟棄在扶輪亭旁之草叢
內，雙手丟棄在陽明山莊社區前之草叢內（左上肢
迄未尋獲）；李女所携之黑色皮包
則丟棄於龍岡道旁公墓之草叢內，皮包內之呼叫器二個、金戒指二枚、印章三枚及女
用項鍊一條丟於景陽別墅涼亭旁排水管內；最後將上開機車棄置於大坪頂坪頂西一號
旁空地，然後徒步回家，以湮滅
證據等情，因而撤銷第一審關於殺人部分之判決，改
判論處上訴人
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按有罪判決書之事實，應於事實欄內明確記載，此觀諸刑事訴訟法第三百零
八條規定自明。本件原判決事實謂上訴人基於殺人之犯意，以徒手或繩索勒絞或悶死
之方式，殺害被害人李秋香云云，對於犯罪事實之記載，顯屬含糊，致無法明確認定
上訴人究以何種方式殺害被害人，已屬不當。另上訴人與被害人不和爭吵時，經常以
手掐被害人頸部或以電話線勒被害人脖子之事實，
業據上訴人之子女賴緯明、賴珮雲
、賴蕙鈴及其外甥卜金清分別於警訊中或偵審中證明。而本件並未
扣案上訴人勒絞或
悶死被害人之繩索、電話線或悶死所用之工具等；且原判決認定本案係因被害人拿雙
方離婚協議書擬給上訴人簽名，上訴人心有不甘，而起意殺害被害人云云，如果所認
無誤，顯係事出突然。則上訴人是否係一時憤怒，而徒手掐死被害人﹖非無研求餘地
。原審未詳予勾稽，明白審認，竟為籠統不明確之事實認定，尤屬可議。㈡起訴事實
謂上訴人係意在強姦殺害被害人而為本件
犯行，係犯刑法第二百二十三條之犯強姦罪
而
故意殺被害人云云。原判決認上訴人強姦被害人部分不能證明，如果
無訛，而該強
姦部分與殺人部分，
公訴人認係實質之
裁判上一罪關係，則應於判決理由內說明該不
能證明之強姦部分，與論罪之殺人部分有實質之裁判上一罪關係，故不另為強姦罪部
分無罪之
諭知，始為
適法。原判決未予說明論敍。另上訴人於殺害被害人後，姦淫被
害人屍體部分，並未為起訴事實所及，原判決何以一併論列﹖並未於理由加以說明，
亦屬違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日
Ｌ