最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七五○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 紀鎮南
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十三日第二審判決（
八十五年度上訴字第二一八六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵
字第二七七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年一月九日凌晨，騎用其妻黃秀桃向妻妹
黃秀華借用之ＱＤＨ－九六五號綠色五十西西輕機車，頭戴安全帽，擬至台北縣三重
市一帶搶奪夜歸女子財物。於當日凌晨二時三十分許，逡巡至同市○○路○段○○巷
，發現單身夜歸之張玉梅，即尾隨之進入該巷二號有人居住建築物之電梯內，佯問：
「小姐，妳到幾樓﹖」，張玉梅答以：「七樓」，上訴人即
按五樓電鈕，並於電梯關
門後，出言調戲張玉梅，張女答稱：不可以，你想幹什麼等語，上訴人即惱怒毆打張
玉梅頭部（傷害部分未據
告訴）。
嗣電梯至五樓開門，張玉梅大喊救命、搶刼，並衝
出電梯。上訴人即將張玉梅拉回電梯內並關門，以強暴方法剝奪其行動自由，並
意圖
為自己
不法之所有，趁張玉梅掙扎不及防備之際，搶奪張女掛於右肩上之女用皮包一
只，得手後，嗣電梯至七樓開門，在四樓聽到張玉梅喊救之姚廷明即衝至七樓，用手
撐住電梯門，為
逮捕上訴人而與之拉扯，張玉梅亦趕緊趁機奪回皮包後逃離電梯。上
訴人則為脫免逮捕，而與姚廷明扭打，當埸施以強暴。於扭打中，上訴人所戴安全帽
被扯下，即跪地求饒，並乘隙逃脫下樓，騎上開機車逃逸，經姚廷明記下機車號碼，
報警循線查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，
於夜間侵入有人居住之建築物搶奪他人之動產，因脫免逮捕而當場施以強暴之罪刑固
非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，
然後基於所得之
心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率
予判決，即屬違背法令。本件原判決係以被害人張玉梅之指訴，及
證人姚廷明、許宏
遠、涂志明之證述，為認定上訴人騎用ＱＤＨ－九六五號輕型機車為上開
犯行之證據
。但查被害人於第一審審理時稱：當時姚廷明告訴我說，嫌犯所騎機車號碼之Ｈ英文
字被遮住等語（見第一審卷第二三頁）。證人姚廷明於審理時始稱：只看到機車號碼
前面二字及後面三字，前面二字好像ＦＱ等語（見同上卷第三十七頁）。嗣又稱：該
機車號碼前面英文字母為Ｈ或Ｑ等語（見同上卷第二七七頁）。另證人許宏遠證稱：
姚廷明說嫌犯所騎機車車牌英文字為ＨＱ或ＱＨ組合中之一組等語（見同上卷第二七
七、二七九頁）。證人即警員涂志明則證稱：姚廷明說機車號碼為0、Ｄ、Ｈ三字，
但排列順序不確定等語（見同上卷第九三頁）。詳核被害人及證人等所述，並未確切
一致，且無法明確肯定歹徒所騎機車之號碼，則上開歹徒是否騎用ＱＤＨ－九六五號
機車為之，並非全然無疑。又證人涂志明雖證稱：輕型機車車牌號碼，必以Ｑ字母開
頭之編排原則等語（見同上卷第二四○頁），但其為此項證述之依據何在﹖並未提出
資料資以
佐證，顯尚有待查證之必要。究竟輕型機車之車牌號碼，是否必以Ｑ字開頭
排列編號﹖與認定本件歹徒是否騎用上開機車作案之案情至有關係，自應向核發機車
牌照之監理單位查證，明白釐清，俾為認定事實之依據。及原審未予詳查，遽行判決
，尚屬違誤。㈡上訴人辯稱：上開ＱＤＨ－九六五號機車，自伊之連襟劉建於八十一
年五月間購買後，左側下方黑色塑膠部分，
迄無刮痕，顯見證人姚廷明所指之歹徒所
騎機車，並非該機車等語（見原審卷第六八頁反面），並提出ＱＤＨ－九六五號機車
之照片為證（見同上卷第一五六頁）。詳核該機車照片，其左側下方塑膠板似無擦刮
之痕跡，則上訴人此項所辯，似非毫無根據。又上訴人上開提出之照片，與警員藍良
森於八十五年一月十五日所拍攝之機車照片（見第一審卷第二六三至二六七頁），並
經證人姚廷明
指認該機車左側下方塑膠有刮痕情形（見第一審卷第二七七頁反面），
顯然有異。何以如此歧異﹖上開機車照片左側下方塑膠之痕跡，究係擦刮所致，抑或
褪色之情形﹖與證人姚廷明此部分證述是否確實可採至有關係，自應詳予
勘驗或命由
專業人士
鑑定之。原審未詳予調查審認，遽謂該機車左側下方黑色塑膠，與本身綠色
部分是否於案發後更換無關，該黑色塑膠部分究係刮痕或褪色，於案情無影響云云，
尚有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日