最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月二十二日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三三八號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察
署八十二年度偵字第四九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴
人誣告
偽造本票部分之判決，改判論處上訴人
意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣
告罪刑，及維持第一審論處上訴人誣告
變造「黃江遺產繼承協調決議書」（下稱繼承
協議書）罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。係分別依憑上訴人供承之事實，
參酌告訴人黃猛志指陳之內容，
證人黃棟樑、黃德福、王青松之證詞，卷附本票、繼
承協議書，及中央警察大學筆跡
鑑定書
暨其他相關
證據資料，而為論斷，已敍述其所
憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有
上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取
，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。並以上訴人於民國七十八年六月十五日誣告
黃猛志偽造本票，又於八十二年十月二十日誣告黃猛志偽造繼承協議書，兩次誣告行
為之時間相距約四年，顯係各別犯意，已說明兩罪應分論併罰之理由。從形式上觀察
，並無適用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專
憑其個人意見，就原審判斷事實、
適用法律職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。又證人黃國榮為繼承協議書
當事人之一，於原審及第一
審法院作證時，承認已拋棄繼承，並對繼承協議書之內容不表意見，雖其陳稱未參加
七十六年間之協議，及未在協議書上蓋用指紋；上訴人亦主張未在其上簽字云云。但
與該繼承協議書見證人即為雙方協調之當地里長黃棟樑等三人
結證之情節不符，經原
審送由中央警察大學鑑定結果，復認繼承協議書內上訴人之簽名字跡，與上訴人平時
書寫特徵與書寫慣性均相符。足見黃國榮之上開證詞，不足推翻原審所為之事實認定
。原判決理由於此雖漏未說明，但與原判決主旨既不生影響，亦難任意指摘，執為適
法之第三審上訴理由。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日