最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八五號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十五年七月十七日第二審判決（八十五年度上訴字第九○四號，
起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十四年度偵字第三三三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨認被告甲○○涉有投票行賄罪嫌，經審理結果，因不能證明被
告犯罪，
乃維持第一審
諭知無罪之判決，固非無見。惟查：㈠原判決以
扣押之「鄉鎮
各投票所動員確定表」及「聯絡名冊」上固載有經營票數、預估得票數及類似買票之
金額計算，然該表係於民國八十三年十二月四日製作，在八十三年十二月三日台灣省
議會第十屆省議員選舉日之後，因認被告辯稱：伊係台中縣議會議員，為民意代表，
上開「聯絡名冊」係供平日服務民眾使用，至「鄉鎮各投票所動員確定表」係伊於八
十三年十二月四日省議員選舉後，因見報載有候選人賄選，而依該賄選之行情，試算
若自己選舉須花費多少及預估可得若干票，又伊雖為省議員候選人楊文欣助選，但絕
未有買票行為，並未違法等語，可以採信。然依卷內資料，被告甲○○係台中縣東勢
鎮選出之該縣第十三屆縣議員，與被告為楊文欣助選之台灣省議會第十屆省議員選舉
，台中縣選舉委員會均在台中縣東勢鎮設置三十二個投開票所（見一審卷第十九、二
十二頁），即第六十八至九十九投開票所，而扣押之「鄉鎮各投票所動員確定表」僅
載有第五十六、五十七、五十八、五十九、六十一、六十二、六十三、六十四、六十
五、六十六、六十七等十一個投票所。若被告所辯係依報載賄選之行情，試算自己選
舉之花費及預估得票數，何以僅估算少數之投票所﹖何以投票所編號與台中縣選舉委
員會之編號不符﹖何以須在該表之鄉鎮負責人簽名欄上，簽寫自己之姓名﹖又查，扣
押之「聯絡名冊」若僅供被告平日服務民眾之用，何以其上每里負責人名下均載有以
五百元為乘數，並加計乘積一成之具體數字﹖何以被告於自己（即「東安梅」，指東
安里負責人甲○○）名下，亦須記載900×500＋4500=49500等字﹖原審就上開疑義未
加究明，遽予採信被告之辯解，自非
適法。㈡依
起訴書所載，本件係經民眾檢舉，透
過關係證實，始由檢察官率同調查人員前往被告住宅
搜索查獲
等情，則該檢舉之內容
如何﹖有無可為證明被告犯罪之相關資料﹖亦有明瞭之必要，原審未予詳察審認，即
為有利於被告之判決，
難謂已盡職權調查之能事。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日