最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八五三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 盧國勳
律師
歐德芳律師
右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
三月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第五一四八號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十五年度偵字第四三七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知林淑美（經移送
另案併辦）
持有安非他命係
供販賣之用，
猶於民國八十五年二月十五日凌晨，與林淑美共同
意圖販賣
而非法持有
林淑美所有化學合成麻醉藥品安非他命七小包及及一大包（合計淨重三九‧七六公克
）由林淑美駕駛牌照號碼ＴＮ四四一○號自用小客車，搭載甲○○（坐駕駛座右座）
，而陪同林淑美駕車
攜帶上開安非他命外出找尋販賣對象，同日凌晨零時三十分許，
途經台北縣新莊市○○路、思源路口，林淑美欲以一小包價格新台幣（下同）二千元
出售與一綽號「小胖」之不詳姓名男子時，
適為警當場查獲，而未及成交，該綽號「
小胖」者則趁隙逃逸，並經警扣得該安非他命七小包及一大包（其中一小包於甲○○
下車接受警員盤查時，自其腿上滑落，其餘六小包及一大包則在該車置物箱內起出）
等情。因而撤銷第一審
諭知甲○○無罪之判決，改判論處甲○○共同意圖販賣而非法
持有化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，應將法院職權上所認定之犯罪事實
詳為記載，始足為適用法令是否當否之準據。麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，並不以販入之後復行賣出為
構成要件。但使
以營利為目的將麻醉藥品購入或將麻醉藥品賣出，有一於此，其犯罪即經完成。又若
原先持有麻醉藥品之原因並非以營利為目的而販入持有（例如原擬購入供自己或贈送
親友使用），或係因其他原因而持有（例如受贈或拾獲）者，
嗣後始意圖販賣者，
祇
能成立該條例第十三條之一第二項第二款意圖販賣而非法持有罪。
是故被告持有麻醉
藥品之原因，攸關其所應成立之罪名，自應
予以明確認定詳實記載，方足為適用
法律
之根據。原判決事實欄僅記載甲○○明知林淑美持有安非他命係供販賣之用，對於林
淑美原先持有安非他命之原因，並未敘明，其事實猶欠明瞭，自不足為判定適用法令
當否之依據，檢察官及被告甲○○
上訴意旨，各自指摘原判決不當，非無理由，應認
原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日