最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八五四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
右上訴人等因被告等殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月五
日第二審判決（八十五年度上訴字第一九七二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第一八九○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告乙○○、丙○○及被告甲○○部分之判決，
改判依
想像競合犯關係，論處乙○○、丙○○成年人與未滿十八歲之人共同
殺人罪刑
；
諭知甲○○無罪，固非無見。
惟查：㈠、
稽之卷內資料，
共同被告丙○○於警訊中供稱：「尖刀是乙○○自己的」
（見八十四年度偵字第一八九○三號卷第三十六頁）、於
偵查中稱：「乙○○帶了一
把水果刀」（見八十四年度相字第一六七九號卷第二十二頁）、於第一審法院復稱；
「我到現場有看到乙○○拿鋁棒及刀子」（見第一審卷第八十一頁），且
證人馬○○世浩
於警訊中證稱：「我們都沒有持
兇器，只有見對方從後門進入時，我們看他們有人持
鋁棒，就用椅子丟向他們加以抵抗」（見八十四年度偵字第一八九○三號卷第五十七
頁）、證人何○○亦證述：「一名年約四十五至五十歲之間，身高矮小，皮膚黝黑，
穿白色短袖襯衫，手中持一把尖刀」、「於是乙○○持尖刀……共同圍殺陳○○」（
見同上卷第五十九頁背面、第六十一頁背面）各等語。
審酌上開證詞，似為乙○○自
行
攜帶刀子前往現場。
乃原判決竟於事實欄記載為「混亂中乙○○從地上拾起一支尖
刀揮砍」，復未於理由中說明其認定之依據，
顯有認定事實不依
證據及理由不備之違
法。㈡、審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真
實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。
卷查證人陳○○於第一審
結證稱；「我被甲○○用鋁棒打到」、馬○○證稱：「我有
被甲○○打到」、何○○亦稱：「我有看到乙○○、丙○○、甲○○……到現場，乙
○○、甲○○拿鋁棒」（見第一審卷第一○一、一○二頁），而莊○○更於審理中陳
稱：「（刺我的人確實）是甲○○，因為他們說要由一個（人）擔，所以我
指認乙○
○，我身上的刀傷確實不是乙○○刺的，而是甲○○」「先是張○○、甲○○、丙○
○進來拿鋁棒打我頭部，我頭部被打三下，我轉身要逃時，甲○○拿刀追我，我被砍
七刀，刀傷全是甲○○砍的」（見一審卷第五頁、原審卷第一○九頁）。況依台中市
警察局第五分局水湳派出所
相驗案件初步調查報告表記載：「於八十四年十一月五日
二十時四十分許由民眾報案在……將店內陳○○及莊○○兩男子打成
重傷，由陳○○
叫救護車送至○○醫院，但莊○○傷勢較重轉至中國醫藥院急診，而於八十四年十一
月五日二十一時四十分許在○○醫院陳○○因重傷不治死亡」（見八十四年度相字第
一六七九號卷第二頁），且據台中縣○○鄉○○醫院八十六年一月七日八六太杏字第
○號函載明：「病患甲○○確實於八十四年十一月五日晚間九點三十分時，因左手掌
側多處裂傷併手背伸展肌腱割傷一條及左右小腿多處挫擦傷，經掛急診……」（附原
審卷第一六二頁後），則本件鬥毆發生於當晚八時四十分，而甲○○於當晚九時三十
分始到○○醫院急診，其就醫之時間與陳○○待行兇者離去後叫救護車將莊○○、陳
○○送至○○醫院之時間相距甚短，甚有可能比莊○○等人晚到醫院急診。實情如何
﹖攸關甲○○有無參與本件
犯行，自有根究查明之必要。原判決遽以甲○○所辯手被
刺傷後隨即前往就醫，認甲○○與乙○○等人無犯意之聯絡及行為之分擔，而
諭知無
罪之判決，尚嫌速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認原判決此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日
Ｈ