最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八六九號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十五年九月
五日第二審判決（八十五年度上訴字第一○三八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十五年度營偵字第四四、一三七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人購
得走私洋菸後繼續出售，為
繼續犯，非
連續犯，原判決適用法則
顯有錯誤。㈡上訴人
雖
自白銷售洋菸等予阿呆、陳仔、洪仔及何振森等人，除何某外，其餘買受者未到案
供述，自無法證明該自白與事實相符，不得採為論罪依據云云。
惟查原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，於民國八十四年九月初，在高雄
縣岡山鎮向綽號「阿裕」成年男子購得走私進口未貼專賣憑證洋菸及大陸酒一批，運
送回台南鹽水鎮倉庫存放，且連續銷售予「阿呆」「陳仔」「洪仔」及何振森（
另案
審理）等人，
嗣經分別查扣原判決附表一、二所示走私物品
等情。因而維持第一審論
處上訴人連續銷售走私物品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事
實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯財政部關稅局
鑑定完稅價格不當云云，
如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按所謂繼
續犯，係以一個行為持續的侵害一個
法益，其特點則僅屬一個行為，不過其不法之狀
態，係在持續狀態中而言。多次銷售行為本即可因時、地、人、物之不同而區分，自
係連續犯
而非繼續犯，原判決認定上訴人連續銷售阿呆、陳仔、洪仔、何振森等人之
行為，為連續犯，並無不合。又被告自白不得為有罪判決之唯一
證據，目的在以
補強
證據擔保自白之真實，茲所補強者，非以事實之全部為必要，以使犯罪事實獲得確信
為已足。原審對上訴人銷售之對象，除何振森到案供述情節相符外，綽號阿呆、陳仔
、洪仔者因不知年藉、住址，未予傳訊，核無不合，況原判決除依憑上訴人之自白外
，尚以查扣大量如原判決附表一、二所示之走私物品為證，並無上訴意旨㈡所指情形
。其徒憑己見，對原審採證、用法之職權行使，空泛指摘，自與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
Ｂ