最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八七四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十八日第二審判決（
八十六年度上重訴字第二一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字
第一五○四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與張淑芳於民國七十七年間結婚，育有劉晏伶、劉韋伶
二女，
嗣因感情不睦，於八十三年間協議離婚，二女原協議由張淑芳監護，至八十五
年六月間，雙方復協議改由上訴人監護、扶養，張淑芳則每月支付新台幣（下同）一
萬元為扶養補助費，並得探望二女，雙方因此仍相往來，
惟於見面時
猶時有爭吵，
迨
八十五年六月底，上訴人因不滿張淑芳經常譏諷其無學識、不會賺錢、沒有種、不敢
殺她等語，竟萌生殺害張淑芳之犯意，在其台北縣土城市○○路○段○○○巷○○弄
○號住處，其從事鐵工工作場所內，利用工作剩餘之白鐵鐵皮，製作高一○五公分、
直徑四○公分之白鐵鐵桶一個，預留封口，準備張淑芳再譏諷時，供為殺害張淑芳後
裝入該桶棄屍之用；嗣於八十五年八月三日下午三時三十分，張淑芳前往其住處探望
二女，因二女尚在幼稚園上課，遂與上訴人閒聊，二人復因往事及女兒撫養費、監護
問題，再起爭執，其不
堪張淑芳仍一再譏諷，
乃決意殺害，藉詞氣氛不好，不宜談論
女兒撫養費、監護問題，佯邀張淑芳一起入浴洗澡、作愛，迨二人精神鬆弛後再行商
討，張淑芳不疑有他，乃與其共浴，並在浴室內作愛，同日下午三時五十分事畢，張
淑芳清洗下體穢物後，平躺在浴室地板上休息，再次嘲諷其無男子氣概，不會賺錢，
不敢殺伊，其聞言，新仇舊恨浮湧而上，遂以雙手勒住躺於浴室地板上之張淑芳脖子
，先後約三、四分鐘之久，見張淑芳已無法動彈（尚未死亡），乃取出該白鐵鐵桶，
將張淑芳倒裝入內，再以白鐵皮蓋封口，並沿該封口處以氬焊機焊住，再塗上矽膠接
著劑封閉，致使張淑芳在該密閉之白鐵鐵桶，因姿勢及空間性窒息死亡。張淑芳死亡
後，其為免遭人發覺，復基於遺棄屍體之犯意，將裝有張淑芳屍體之該白鐵鐵桶放置
於其所有ＨＷ－三六七三號小貨車上，於同日下午四時三十分，駕駛該小貨車沿台北
縣土城市○○路轉浮州橋旁進入環河路尋找棄屍處所，行至台北縣土城市○○路大霸
電話工廠前路邊某垃圾堆時，將之自其小貨車上抬下，推滾至垃圾堆中棄置，再撿拾
他人丟棄該處之二條舊棉被覆蓋，俾免遭人發覺。嗣於次（四）日清晨六時許，拾荒
者江英俊至該垃圾堆撿拾破爛時，欲予撿拾，及打開該白鐵鐵桶封口，發現張淑芳屍
體，乃報警循線查獲
等情。因而維持第一審論處上訴人
殺人罪刑之判決，駁回其與檢
察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠
沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則
諭知沒收即
難謂有
事實之根據。原判決理由內雖說明供本件犯罪所用之氬焊機具一套、矽膠接著劑一支
，係上訴人所有，然事實欄並無該項記載，顯失其依據，難謂
適法。㈡原判決事實欄
認定上訴人與被害人張淑芳於浴室共浴作愛，於同日（八十五年八月三日）下午三時
五十分事畢，因張淑芳再次嘲諷，始勒張淑芳脖子。然理由內却引用上訴人於警訊時
坦承：「………我便與她共同進入浴室洗澡，當時約十五時五十分，並在浴室內作愛
，待作愛完畢後約十五時五十五分左右，我因想到張淑芳常於平時嘲諷我，一時怨火
難忍，便雙手掐住張淑芳脖子……」，為所憑之
證據之一，顯不相適合，有證據上理
由矛盾之違法。㈢原判決理由內一面謂上訴人坦承以雙手勒住躺在浴室地板上之張淑
芳脖子，先後約三、四分鐘之久，於見張淑芳已無法動彈，乃將之倒裝入白鐵鐵桶內
。一面却又謂上訴人辯稱……一時衝動，始以雙手勒住張淑芳脖子，見她無法動彈才
罷手，後來張淑芳醒來坐起，伊即穿衣回房休息，嗣見張淑芳一直不出來，迨回浴室
查看時，見張淑芳倒於浴室內已無呼吸，伊一時害怕，故將張淑芳裝入鐵桶內，……
等語，殊屬矛盾。㈣原判決認定上訴人係於張淑芳死亡後，始將裝有張淑芳屍體之白
鐵鐵桶放置其小貨車上，於同日下午四時三十分，載往遺棄。然卷附驗斷書及
相驗屍
體證明書記載張淑芳死亡之時間，
推定為八十五年八月三日十七時許（見相驗卷九、
十三頁），如該項推定屬實，上訴人於將該只白鐵鐵桶載往遺棄時，能否謂係遺棄張
淑芳之屍體，非無疑問，究竟事實如何﹖關係上訴人是否觸犯
遺棄屍體罪問題，仍有
調查審認必要。
上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回
更審原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日