最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年八月十四日第二
審判決（八十五年度上訴字第一四六號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十四
年度偵字第一八一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○之友韓立明（
通緝中）於民國八十四年八月二十九日晚
上，不滿楚志華（
另案由空軍後勤司令部審理）所有借予向是一之機車，經向是一轉
借友人未還，竟出手重毆向是一，並命其聯絡借車者於當晚十一時許，前往向是一之
台東市○○街○巷○號住宅前談判交車，另邀上訴人及綽號「永豐」之不詳姓名成年
男子，於當晚十時許在台東市○○○路○○○巷○號不知情之楚志新（楚志華之兄）
住處會合，由韓立明駕駛自用小客車
攜帶二尺長之長刀乙把，搭載上訴人及向是一、
楚志華、綽號「永豐」者同往約定地點預伏。向是一因無法聯絡借車者，
乃電請謝雅
萍將所有機車牽往上開地址替換，謝雅萍遂央請曾添福駕駛自用小客車於當晚十一時
三十分許載抵現場，預伏在該處之上訴人及韓立明、楚志華、綽號「永豐」者未究明
事情真象，竟基於共同殺人之犯意，自後包圍曾添福之車，上訴人及韓立明趨前，由
韓立明打開車門，欲拉在駕駛座上之曾添福下車，「永豐」者則持石塊砸破車後玻璃
，曾添福倒車，韓立明即持手中之二尺長刀猛刺曾添福頭胸等處，致曾添福頭右後部
利器傷長二公分深及皮下、左胸第二、四肋間利器傷四‧二×二公分深及肺內心臟旁
、左上臂側部利器傷七×一‧二公分深及皮下、左肩部利器傷二公分深及皮下，昏迷
倒地，此時，坐在駕駛座旁之謝雅萍驚慌大叫救命，上訴人與韓立明等人見已得逞，
始共同駕車逃逸，曾添福經送馬偕醫院台東分院急救，因胸內出血、心肺衰竭，於同
日晚十一時三十分不治死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人共同
殺人罪刑之判決，
駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄認定上訴人與韓立明、楚志華、綽號「永豐」者四人當時係自後
包圍曾添福之車，且僅韓立明一人持長刀，綽號「永豐」者持石塊，乃理由內却引用
證人謝雅萍於警訊時證稱：四名陌生男子（指上訴人與韓立明等四人）分持石頭及刀
，前方二名，後方二名，將伊等座車包抄等語，為所憑之
證據之一，其認定之事實與
採用之證據，不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡原判決事實欄認定當時係
由綽號「永豐」者先持石塊砸破曾添福之車後玻璃，曾添福倒車，韓立明再持手中二
尺長刀猛刺曾添福頭胸等處，然理由內却說明韓立明打開車門，與上訴人欲同拉曾添
福下車，適曾添福倒車，於未及下車時，即由韓立明持刀刺殺，「永豐」者亦持石塊
砸車。其認定當時行兇順序之事實，與理由所述，殊不相符，究竟實情如何，仍待調
查審認。㈢證人謝雅萍於空軍後勤司令部軍事檢察官偵訊時證稱：「……後因曾添福
將車後退，致車門打到韓立明，韓員即自手上刀鞘拔出刀子刺殺曾員」，「……永豐
和甲○○、楚志華三人是很自然從我們車旁過去，不像是蓄意包圍我們車子」（見一
審卷八十一頁、八十二頁背面、八十三頁），對上開有利上訴
人證言，何以不足採，
原判決未見說明，亦屬理由不備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查
之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日