最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十五日第二審
判決（八十五年度上訴字第五九五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度偵字第一○一三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處該上訴人以共同連續
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物罪刑，雖非無見。惟查：㈠本
件原判決認定：上訴人甲○○與在逃之劉瑲鎰共同基於侵占車款之
概括犯意，於民國
八十二年七、八月間，由劉瑲鎰以售車低廉招徠買主，上訴人自行具名或基於
偽造私
文書之概括犯意，冒用所屬業務員陳萌安（一次）、林逸誠（二次）名義簽名，連續
偽造切結書，分別持交建富汽車公司，取得新車，
足以生損害於陳萌安、林逸誠之稅
負
等情。然就上訴人等究以何種與市價不相當之低價兜售汽車？偽造切結書之內容？
及陳萌安、林逸誠之稅負如何足生損害？並未明白認定及說明其所憑之
證據及認定之
理由，已有事實不明及證據上理由不備之違誤。且原判決附表編號三部分認定客戶於
八十二年七月二十六日交付現金新台幣（下同）三十四萬元，侵占三十四元，如果
無
訛，應尚欠公司三十三萬九千九百六十六元，然原判決又認上訴人尚欠款三十四萬元
；編號四部分認定車款六十萬一千元，上訴人交付公司十六萬元，倘若屬實，其侵占
數額應為四十四萬一千元，而原判決竟認定侵占四十五萬一千元，均有認定事實先後
矛盾，與理由之說明又不相一致之違背法令。㈡上訴人於原審就其在切結書上簽寫其
所屬業務員陳萌安及林逸誠名義之行為部分，否認有偽造文書之認知及
故意，據其辯
稱：本案係因劉瑲鎰向伊調車，客戶所交車款均係劉某調用，並換開支票讓伊繳付公
司，伊係公司主管，無須業績，故將業績掛給業務員，被掛名之業務員可從中獲得點
數奬金，此係公司允許之行為，亦係業務員所樂意接受者，如事後車款未付清，又非
因業務員個人行為所致者，業務員個人無需負任何責任，對掛名之業務員而言不致產
生任何損害，惟伊需在切結書上簽名，故仍應負連帶責任，並無損害他人之意圖，實
無偽造切結書之必要等語。且上訴人於本案發生前，担任
告訴人公司業務主管
期間，
曾以公司業務員名義簽切結書掛業務員業績，從事汽車買賣交易，且業務員可因而獲
得點數奬金並樂意接受等情，亦據
證人即當時
告訴人公司業務員石程旗、霍雲昶、陳
文川、陳萌安等人到庭證明在卷（第一審卷第三十五、二○○頁），復為告訴人公司
代理人趙嵐蘭、代表人周詠順所不否認（同上卷第六十六、一五五頁）。足見上訴人
所辯尚非全然無稽，原判決就上訴人所為辯解，及上開有利上訴人之證據，究竟如何
不足採取，並未有所說明。
按之刑事訴訟法第三百十條第二款之規定，
難謂無判決理
由不備之違背法令。
上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因
。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施
行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日