最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八八一號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十
五日第二審判決（八十四年度上訴字第一八四二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第七○八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○以共同行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人，及共同行使
變造私文書，足以生損害於公眾及他
人罪刑，兩罪
併合處罰之，雖非無見。惟查：㈠關於原判決認定上訴人等有共同偽造
甲○○與不詳年籍者簡癸鳳間之權利讓渡書及證明書之
犯行部分，據
證人王謝瓜於原
審
結證稱：上開權利讓渡書及證明書均是「瘦陳」者交給伊轉交上訴人甲○○的……
，這些文件不是事後補作的……其上約定之三千萬元（新台幣－下同）甲○○陸陸續
續交給我，我轉交給瘦陳，瘦陳發給佔用該地上物的人，瘦陳說他代表總處理。（原
審卷第三十五－三十六頁）；證人吳國欽於第一審亦結證稱：有看過上開權利讓渡書
，因我們的權利賣予邱先生他們（指上訴人等），邱董事長透過王謝瓜，當時我有在
場，王謝瓜及「瘦陳」、吳國照均在場……，契約書是綽號「瘦陳」的寫的……，三
千萬元其中我拿二百萬元等語（第一審卷第三十六頁），如果
無訛，上開
證言應於上
訴人等有利，原判決就上開有利上訴人之
證據，究竟如何不足採取，並未在理由內有
所說明，
按之刑事訴訟法第三百十條第二款之規定，已有判決理由不備之違誤。又契
約
當事人一方簡癸鳳之年籍雖不詳，但依原判決引用王謝瓜之證言顯示，簡癸鳳係瘦
陳之妻，而綽號「瘦陳」又係台南市公七公園預定地占用戶代表。原審非不得循此事
證責由當地警察機關調查「瘦陳」之身分及年籍及向主管戶政機關調取名為「簡癸鳳
」者之口卡，究明是否確有簡癸鳳之人，及其有無授權「瘦陳」者製作上開權利讓渡
書及證明書，以期發現真實，資為判決之依據。原判決徒以上訴人等不能提出簡癸鳳
之確切年籍以供查證為由，遽認簡癸鳳之人係出自上訴人等虛捏，進而
推定上開文件
之簡癸鳳署押及印文，係上訴人所偽造，自嫌未盡調查之能事，而難昭折服。㈡關於
原判決認定上訴人等將甲○○與吳國守間訂立之地上物買賣契約書，其中約定價款一
千萬元，刪改變造為一千二百萬元部分，依卷附該契約書顯示，該刪改處蓋有雙方之
印章（見
偵查卷第六十三、六十九頁），而該印章是否真正﹖及雙方在該刪改處蓋用
印章之用意如何﹖此與判斷該項刪改是否出自上訴人片面決定，至有關係。至於更改
處所劃藍色原子筆雙線，係在用印之前或之後，則屬次要參考事項。原審就上開與判
斷上訴人有無變造行為之重要關係事項，未經調查，遽行判決，亦嫌速斷。
上訴意旨
指摘原
判決違背法令，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日