最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十七日第二
審判決（八十五年度上訴字第四○四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四
年度偵字第五六二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年七月二十日與蘇勝明簽立合作契約書，
約定由蘇勝明出資新台幣（下同）一千萬元佔持股百分之六十，其本人則以所擁有之
圖書出版權八百零八種為出資，佔持股百分之四十，在台南市○○街○○○號設立巨
晟圖書股份有限公司，共同代理發行上開圖書及經銷業務，其明知契約簽訂後，雙方
就出資比例，已另行協商由蘇勝明於公司成立時先拿出六百萬元，俟他日再增資四百
萬元時，始補足契約約定之股份登記，
詎甲○○
意圖使蘇勝明受刑事處分，竟於八十
三年四月十二日，向台灣台南地方法院檢察署遞狀
告訴稱：「蘇勝明只出六百萬元，
未依約將百分之四十之股權登記為甲○○及其配偶所有，又自公司營收
按月支付六百
萬元之利息六萬元」（台灣台南地方法院檢察署八十三年偵字第四五五八號
詐欺等案
件）云云，誣指蘇勝明涉有詐欺、業務
侵占之
犯行，
嗣於八十三年八月二十七日經檢
察官查明依法對之為
不起訴處分確定
等情。因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑
事處分，向該管公務員
誣告罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟
按
證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於
審判
期日調查之證據未予調查。查原判決認定上訴人於上開合作契約成立後，已與蘇
勝明另以口頭協議變更雙方持股登記，並已允諾蘇勝明得按月支領六萬元利息，
乃竟
故意略去此項協議而為申告云云，
無非以證人即任職巨晟圖書股份有限公司之潘勝夫
、陳麗碧二人在
另案之證述為據。然查上訴人已
迭在一、二審指稱：㈠當初雙方議定
合作條款，係以書面訂定，並經法院認證，極盡慎重能事，且於契約第十二條，明定
如有未盡事宜，得另行「增訂」；而出資持股比例變更及允諾他方得按月支領六萬元
利息，事涉契約重大利益事項，其變更方式，謂僅以口頭協定，殊違常情。㈡證人潘
勝夫對於所詢「雙方是否約定前面六百萬元出資，先登記一些給甲○○之妻，後面增
資四百萬元，再補足百分之四十﹖」
一節，先稱「我不清楚」，
迨其後該證人於另次
應訊，卻就同一事項改稱有此口頭協議云云，所供先後迥異，其
翻異之原因何在，洵
有究明必要。㈢蘇勝明於另案（八十三年度偵字第四五五八號）被訴時辯稱「投資所
需資金及借款五百萬元，經雙方同意以年息百分之十二支付利息」；證人潘勝夫則稱
「因蘇某不是圈內人，要他拿這些錢出來有點惶恐，所以按月由公司付利息」、「有
約定要付利息，以銀行利息計算」、「契約書寫一千萬，後來陸續拿出，也將近一千
萬」；另證人陳麗碧則證稱「有（付利息），照蘇先生出的錢，按百分之十二計算，
六百萬元一個月六萬元」，三者就本金之計算基礎，所供未盡相符，其
憑信性非無可
疑云云（以上見一審卷第四一、四二頁，第六四至六六頁，原審卷第四○至四二頁、
第一八六頁至第一八九頁），並請求傳訊證人潘勝夫、陳麗碧到庭質明上述疑點，以
杜爭議（見原審卷第一八九頁正面上訴人狀陳）。乃原審置之不顧，仍據上述證人於
另案可疑之證詞，遽為判決，自嫌速斷。按諸首開說明，其判決即有未盡調查能事之
違誤。
上訴意旨執以指摘原判決此部分違法，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日