最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八八四號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十二日第
二審判決（八十五年度上訴字第二三七二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第一○三○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決認定
上訴人等之犯罪時間為民國八十四年二月下旬，但卷內並無
證據顯示上訴人等於二月
之下旬犯罪，其此項認定，
洵屬無據；又原判決係以上訴人等在行水區內傾倒廢土，
致生公共危險，論處上訴人等罪刑，然卷存資料，皆屬上訴人等整地之事證，而無關
傾倒廢土情事，且原判決理由
所載者亦係如此，卷內更無所謂致生公共危險之證據可
言；又原審不待究明測量位置與實際施工地點是否一致，即率行判決，其判決顯屬違
法等語。惟查原判決依憑
證人丁亞軍及劉明輝之證述、台北縣政府工務局會勘紀錄、
檢察官
履勘現場筆錄、新店地政事務所複丈成果圖與現場照片等卷內資料，綜合
審酌
判斷，認定上訴人等於行水區內傾倒廢土，致生公共危險
等情，已敍明所憑之證據及
認定之理由。其認定上訴人等犯罪時間在八十四年二月之下旬，有劉明輝之證詞
可按
（見
偵查卷第九頁筆錄）。上訴意旨謂原判決此項認定不憑證據，殊與卷證不符。又
據原判決理由之敍述，及其援用之證據（現場照片、複丈成果圖與說明）所顯示之情
形，上訴人等所謂未傾倒廢土、僅有整地行為云云，亦與卷內資料不符。是其此項爭
執，顯非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。
再原判決已說明上訴人等所為，在客觀上有發生公共危險之具體狀態與所憑之證據。
上訴人等置卷內不利己之證據於不顧，徒憑己意，引用證人丁亞軍個人意見與原審捨
棄之證據，主張不生公共危險，為事實上之爭論，自非可取。至其餘上訴意旨，空言
爭論勘測位置與實際施工地點不符，既未依卷證具體指摘原判決如何違背法令，自亦
非適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日