最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八八六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林長泉
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月三
日第二審判決（八十四年度上訴字第三○四二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第二○二一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十一年四月間提供資金新台幣（以下同）八
十萬元，與邱麗華之一百萬元共同貸款與郭玉蓮，屆期郭玉蓮無力清償，又因居無定
所，邱麗華
乃責由甲○○進行催討，甲○○於八十一年十二月三十一日在雲林縣西螺
鎮某茶室找到郭玉蓮，竟為確保債權，教唆郭玉蓮偽造以翁仁寬、翁水亮、蕭秀英為
共同發票人，面額一百八十萬元之本票為擔保（詳如原判決附表編號一所示）。
迨該
本票屆期未獲付款，甲○○乃於八十二年一月間執以向台灣高雄地方法院
聲請，經該
院於八十二年一月十二日以八十二年度票字第三一○號
裁定准予對各該偽造之共同發
票人為強制執行
等情。因而維持第一審論處上訴人教唆
意圖供行使之用而
偽造有價證
券罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠
按教唆犯係指僅有教唆行為者而言，如係以自己共同犯罪之意思而指使他人
實施犯罪行為，並當場有所指揮者，即與基於
犯意聯絡而推由他人實施犯罪，初無異
致，而應論為共同
正犯。依原判決之認定，上訴人係為確保其債權，意圖供自己行使
之用，於向郭玉蓮催討借款時，當場指使郭玉蓮簽付偽造他人名義為共同發票人之本
票，並進而行使該本票。如果
無訛，則上訴人與郭玉蓮二人似均係基於供上訴人行使
之共同犯意，而當場由上訴人指使郭玉蓮着手實施偽造之
犯行，應否論為
共同正犯，
即有研求之餘地，原判決未詳為審認究明，遽論上訴人為教唆犯，尚有可議。㈡原判
決復認定上訴人持上開偽造翁仁寬、翁水亮、蕭秀英為共同發票人之本票，聲請法院
准為強制執行之裁定（此部分亦經
公訴人於
起訴書犯罪事實欄有所論述，應認為已經
起訴），因執票人向本票發票人行使追索權時，依票據法第一百二十三條聲請法院裁
定強制執行者，係屬非訟事件（非訟事件法第一百條
參照），法院無須為實質之審查
，以判斷該本票之真偽。依原判決之上開認定，上訴人使法院於該裁定上為不實之登
載，似又觸犯刑法第二百十四條之罪名，原判決置而不論，亦有未洽。㈢按偽造之有
價證券，不問屬於犯人
與否，
沒收之，刑法第二百零五條定有明文。原判決既認定上
開本票僅郭玉蓮為發票人部分係屬真正，則關於偽造翁水亮、翁仁寬、蕭秀英為共同
發票人部分，自應依法均予沒收，乃第一審判決竟僅
諭知沒收其上偽造之翁水亮、翁
仁寬、蕭秀英三人之署押，顯非
適法，原判決未加糾正而予維持，併有違誤。以上或
為本院
依職權得調查之事項，或為
上訴意旨所指摘，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日