最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八八九號
上訴人 甲○
右
上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月二十
八日第二審判決（八十五年度上易字第一五八八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十五年度偵字第八三五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○ 於民國八十五年一月一日與世尚企業股份有限公司訂
立契約，代為處理該公司之垃圾，
期間為一年，惟甲○ 於收取垃圾後，竟將之運往
台中縣烏日鄉烏溪同安厝堤防，長正砂石廠下游約三百公尺處之河川區域行水區內，
擅自傾倒，並引火燃燒，妨礙河川水流之通行，致生公共危險，而於八十五年四月八
日晚上八時三十分許，為台中縣政府聯合稽查小組人員發現
等情。因而撤銷第一審
諭
知無罪之判決，改判論處上訴人違反禁止在行水區內傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行
為之規定，致生公共危險罪刑，固非無見。
惟
按有罪判決書之事實一欄為
適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實，必須詳為
記載，始足為適用法令之基礎。又按水利法第九十二條之一第一項後段所謂「致生公
共危險」，雖不以已有實害之發生為必要，但仍以實際上有具體危險之存在為要件，
係屬具體的
危險犯；而其具體危險之存否，應依社會一般之觀念，客觀的
予以判定，
即依其妨礙水流之具體情況，視其一般上是否有使流水改道或侵蝕護岸，而影響於安
全
之虞，以決定其危險之有無。本件原判決僅於理由欄內籠統說明上訴人「傾倒大量
之垃圾於河川區域行水區內，自足以妨礙水流之通行，而使流水改道，如遇颱風河水
暴漲，即有造成公共危險之虞」等語（見原判決理由三）；而對於上訴人傾倒之垃圾
，其數量、體積、面積若干﹖均未予以調查，並於事實欄內為詳細明白之記載，自無
從憑以認定上訴人之行為，在客觀上究竟造成何種妨礙水流之具體情況，因而亦不足
為是否已致生公共危險之判斷，其遽依水利法第九十二條之一第一項後段論處上訴人
罪刑，
難謂適法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日