最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八九六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二日第二審更審
判決（八十六年度上更㈠字第五○號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年
度偵字第一○四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係遊民，於民國八十二年一月十一日下午六
時四十分許，至台北市○○區○○街○○○號建欣電器行購買電池。因衣著污穢滿身
酒味，該店老闆娘吳麗華要其先付錢，始肯交付電池。被告認有意鄙視，與之發生爭
吵，吳麗華又作勢趕其出外。且於拉扯間，被告所戴佛珠被扯落，因而怒不可遏，竟
萌殺人犯意，持其身携之開山刀，對吳麗華頸部、右胸、左手臂、左手腕、右後腰砍
殺多刀，致吳麗華受傷失血性休克死亡
等情，認其涉犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪嫌云云。惟經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告此部
分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內之一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查
，然後基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎。故對被告有利或不利之證據，均
應予調查，如有未經依法調查，率予判決即屬違背法令。經查，原判決係以被害人吳
麗華之次子鍾松恩於第一審審理時證稱：殺害伊母親之人，係穿黑色鞋子等語；及被
害人之夫鍾錦成於第一審審理時稱：據伊子說案發後，看到兇手坐外面之轎車離開等
語，為認定被告於案發時並未在場之證據。但
證人鍾松恩於第一審審理時，復稱：沒
注意兇手所穿的鞋子，無法答覆兇手穿何鞋子云云（見第一審卷第五八、三○四頁）
，顯未確切
指認兇手所穿鞋子為黑色。且證人即被害人之長子鍾松佑證稱：當時伊聽
到弟弟叫，跑出來看到媽媽倒在地上流很多血，兇手跑出去伊有看到他的脚，所穿鞋
子有點灰灰的等語（見
偵查卷第二四頁），則當時行兇之人所穿鞋子，是否原為白色
，因穿久且沾染污泥而為呈現灰灰﹖
顯非無疑。另證人鍾松佑稱：案發後有看到兇手
背影走出去時，剛好門口停放一輛黑色車子，過一會兒該車即開走了等語（見第一審
卷第五八頁反面），並未確切證明行兇之人係乘外面之轎車離開，證人鍾錦成所證稱
：伊子說看到兇手坐外面之轎車離開云云，是否與事實相符，亦非無疑。原審未再詳
予調查，遽謂被告應係穿台北市遊民收容所公發之白色布鞋，其於案發時顯未在上開
場所云云，尚嫌率斷。又證人陳吳玲於第一審審理時證稱：八十二年年初某日晚上，
被告至伊開設之檳榔攤買檳榔和香煙，身上都是血，伊問他何以如此﹖他說被車撞了
，
嗣又稱係殺了人等語（見第一審卷第六九、三三九頁）。如果
所稱不虛，則陳吳玲
所稱看到被告滿身是血之時間，與上開被害人被殺害之時間似相符合，被告當時何以
自稱殺了人云云，實情如何﹖攸關被告是否有上開
犯行之認定問題。原審未予詳查審
認，復未說明此項不利於被告之證據何以不予採取之理由，亦屬違誤。㈡證人即台北
市遊民收容所職員張文一證稱：被告於八十一年十二月三日在收容所滋事被逐出，嗣
於八十一年十二月八日要求回所後，出入非常頻繁，有時隔一、二天才回來，短暫之
出入，通常不會在調查紀錄卡記載，如五、六天或七、八天不回來，就會紀錄，因他
出入頻繁，所以無法逐一記載等語（見第一審卷第三○九頁）。另台北市政府社會局
八十五年八月十二日北市社工字第四五一六二號函稱：對意識清楚之遊民收容所所民
，並未限制其出入自由，故無法確知八十二年一月十一日下午六時四十分被告是否外
出云云（見原審上訴卷第二七頁）。如果證人張文一所稱及上開函稱內容屬實，則台
北市遊民收容所之收容紀錄，似無法證明被告於上開案發時，並不在現場之情事。原
審未詳予調查勾稽，遽謂被告辯稱：案發時之八十二年一月十一日，伊在台北遊民收
容所中，不可能外出犯案等語，有該所之收容紀錄在卷
可稽，被告於案發時顯未在上
開現場云云，亦嫌速斷。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異 ′
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日