最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八九七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年八月七日第二審判決（八十四年度上訴字第一五五六號，
起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署八十三年度偵字第四七○六、四八○三、五○一六、五四四七號，少連偵
字第一六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於
概括犯意，自民國八十三年七月上旬
某日起至同年九月二十八日止，連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命予徐榮源、陳重
學、蘇景懋及陳景三等人非法吸用，詳如原判決附表一
所載等情。因而撤銷第一審此
部分判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑（為
累犯），業已
敍明係依憑
證人徐榮源、陳重學、蘇景懋及陳景三分別於警訊或偵審中之指證，以及
上訴人於警訊中亦
自承：伊有賣安非他命予陳重學，係以000000000號呼叫
器聯絡，價格新台幣一千元，係伊親自送安非他命給他的等語，足認上訴人確有販賣
安非他命之
犯行，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人於檢察官
偵查及警訊中
分別供稱：伊與徐榮源、陳重學均無仇恨等語，顯見徐榮源、陳重學並無誣陷上訴人
之可能。上訴人所辯：
彼等係挾怨誣陷伊云云，不足採信。另上訴人並未舉證證明證
人蘇景懋、陳景三上開證述係挾怨誣陷，其所辯：與蘇景懋因有糾紛，故挾怨誣陷伊
；而陳景三係蘇景懋之弟，所指亦屬不實云云，並非有據。又證人徐榮源雖於警訊之
初供稱：安非他命係上訴人所提供，因上訴人欠伊錢無法償還，故提供安非他命給伊
吸食等語。但
嗣於警訊及偵審中即指稱：係向上訴人購買的云云，並詳細證述其向上
訴人購買安非他命之情形。則徐榮源所指證上訴人販賣安非他命，顯非誣陷。分別於
理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨仍執前詞指稱：係因徐榮源欠伊錢，陳重學偷伊之
汽車，蘇景懋賣伊安非他命重量不足，致發生糾紛，
彼等係捏造事實誣陷伊。至陳景
三係蘇景懋之弟，所為證述亦非事實。又證人徐榮源於警訊中曾稱：安非他命係上訴
人提供的等語，原審未詳予調查審認，顯屬違誤等語。
乃專憑己見對原判決已明白論
斷之事項，或對原審取捨證據之職權
適法行使任意指摘，均與上開規定，得據為合法
第三審
上訴理由之要件不相適合。又原判決已敍明證人陳重學證稱：伊與上訴人確有
上開交易安非他命之情事，最近幾次由上訴人叫綽號「黑仔」之男子送貨給伊等語。
及證人陳景三上開所為之證述，均與事實相符而可採信，核無採證違法之情形。上訴
意旨另稱：究竟販賣安非他命予陳重學之人，係上訴人抑或綽號「黑仔」之男子？又
陳景三向上訴人購買安非他命之時間、地點如何？原審未詳予認定，亦屬違法云云，
亦純為事實爭執，或對原審
依職權取捨證據之適法行使任意指摘，亦非合法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日
Ｚ