最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三八九九號
上訴人 李 敖 男
代理人 郭鑫生
律師
被 告 甲○○ 男
現居台灣省台北縣淡水鎮○○街二二二巷十三號十樓
乙○○ 男
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十日
第二審更審判決（八十五年度上更（二）字第六七二號，自訴案號：台灣台北地方法
院八十一年度自更㈠字第三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人李敖在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○二人於民國七
十九年十月二十四日，推由甲○○以泰來印刷股份有限公司代表人名義，與上訴人簽
訂合約書合夥辦「求是報」，於八十年二月二十七日創刊，以上訴人為該報發行人，
由被告等負責發行、財務、會計、人事等工作。因被告等所負責方面發生問題，致經
營失敗。被告等
乃於八十年七月二日與上訴人洽談，雙方同意拆夥，由上訴人獨自苦
撐至八十年八月二十日
宣告停刊。拆夥時上訴人要求被告等應將經營
期間之帳目提出
會算，仍未提出。又上訴人之老友賴憲滄曾以新台幣（下同）三萬六千元之支票一張
，訂閱全年十份（每份全年三千六百元）「求是報」，並附十人名單地址。被告等未
逐日分送報紙，反而又重複向受贈友人收款，
足證賴憲滄所開支票三萬六千元中之十
分之九均為被告等所
侵占。因認被告等涉犯刑法第三百四十二條之
背信罪嫌，及同法
第三百三十六條第二項之
業務侵占罪嫌云云。惟經審理結果，認縱令上訴人自訴被告
等上開業務侵占報費屬實，但被告等所侵占者為「求是報社文化企業有限公司」，該
公司為直接被害人，上訴人並非直接被害人，依法不得提起自訴。另上訴人自訴被告
等背信部分，因不得自訴之業務侵占部分，較此背信部分為重，依刑事訴訟法第三百
十九條第二項規定，亦不得自訴。因而撤銷第一審實體之判決，改判
諭知本件自訴不
受理，固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟法第三百十九條第二項所規定「犯罪事實之一部提起自訴者，他部
雖不得自訴，亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分，係較重之罪或第一審屬於高
等法院管轄或第三百二十一條之情形者，不在此限」，係指一部得提起自訴之事實，
與他部不得提起自訴之事實間，有實質上或
裁判上一罪關係者，始足
適用；苟其間並
無實質上或裁判上一罪關係者，則非屬之。原判決謂上訴人自訴被告等涉犯刑法第三
百三十六條第二項之業務侵占部分，因上訴人非直接被害人，依法不得提起自訴。而
該部分業務侵占罪，較上訴人自訴被告等涉犯之刑法第三百四十二條第一項背信罪為
重，依刑事訴訟法第三百十九條第二項規定，上訴人自訴被告等背信部分，亦係不得
自訴，本件應
諭知不受理云云。但究竟上訴人自訴被告等業務侵占與背信罪間，有無
實質上或裁判上一罪關係﹖並未據原判決加以說明，遽為此項論斷，已有判決不備理
由之違法。且詳核上訴人之自訴意旨，其中背信部分指稱：上訴人與被告等於八十年
七月二日拆夥時，上訴人要求被告等應將經營期間之帳目提出會算，被告等
迄未提出
，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪云云。另業務侵占部分則謂：上訴人之友
賴憲滄簽發上開面額三萬六千元之支票，訂閱全年之「求是報」十份，被告等將該業
務上
持有之上開支票金額中之十分之九
予以侵占入己，係犯刑法第三百三十六條第二
項之罪云云。所指訴被告等背信與業務侵占罪間，似無實質上或裁判上之一罪關係，
是否有刑事訴訟法第三百十九條第二項之適用，而得謂較輕罪之背信部分亦不得自訴
﹖非無研求之餘地。原審未詳予細審推敲，遽謂上訴人自訴被告等業務侵占部分，因
其非直接被害人，依法不得提起自訴，而不得自訴之業務侵占罪，較其自訴被告等背
信罪部分為重，背信罪部分亦不得提起自訴云云，亦嫌率斷。㈡
按合夥人對於合夥財
產，均有直接利害關係，如其合夥財產受有侵害，均為被害人，以各合夥人名義提起
自訴，並非法之所禁。本件上訴人關於被告等業務侵占部分自訴意旨指稱：上訴人於
七十九年十月二十四日，與被告等簽訂合約書，合夥辦「求是報」，被告等將上訴人
之友賴憲滄簽發支付訂閱全年「求是報」十份支票金額三萬六千元之十分之九侵占入
己等語。乃指被告等侵占「求是報」合夥事業之財產，而上訴人係「求是報」合夥事
業之合夥人，有其與被告等簽訂之合約書
可按（見第一審自字卷第二六、二七頁）。
而上訴人等人又另組「求是報社文化企業有限公司」，亦有該公司設立登記事項卡、
董事股東名單、經濟部公司執照在卷
可稽。究竟上訴人與被告等間，是何關係﹖受害
者究係公司權益抑合夥股東權益﹖其實情如何﹖與認定上訴人是否得對業務侵占部分
提起自訴至有關係，原審未詳予調查，明白審認，遽行判決，亦屬可議。
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百
七十六條第三、五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法
院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定
程序終結之，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日
Ｖ